И вот только после этого можно вступить с абонентским отделом в не имеющую юридического значения и потенциально долгую коммуникацию: общаться со специалистом по телефону, отправлять письма через какой-то их личный кабинет на сайте, мило беседовать с девушкой в окошке, сверять расчёты, горячо спорить, давать и получать устные обещания и т.п.

Всю поступающую от кого бы то ни было корреспонденцию (РСО, агента) сохранять (вместе с конвертами).

По истечении месяца вы должны получить ответ на претензию. Если нет, то обратитесь повторно. Так или иначе, досудебный порядок урегулирования спора (необходимый для обращения в суд) будет выполнен. Если вашу претензию удовлетворили, перерасчитали, и теперь всё норм, то не спешите радоваться, а просто храните этот ответ как зеницу ока вместе с подтверждением получения ими претензии, квитанциями и чеками. Задолженность способна реинкарнироваться в новых и причудливых формах с размерами, не поддающимися объяснению. Если в вам пришли с проверкой, то должен быть составлен акт — проверяйте правильность его заполнения прежде чем подписывать (не оставляйте незаполненными поля, которые должны быть заполнены до подписания акта, если есть замечания, вы с чем-то несогласны, то указывайте замечания), потребуйте второй экземпляр для себя и храните его.

Разумеется, это базовый сценарий, и всё может оказаться сложнее (например, вы можете обнаружив ошибки откорректировать свою позицию в процессе коммуникации и направить откорректированную претензию). Главное — всё фиксировать и исходить из того, что дело дойдёт до суда, где будет юрист компании, который представит ситуацию шиворот-навыворот. Не то чтобы он как то нагло врать будет, а скорее всего он поверхностно знаком с делом, ведь таких как вы у него сотни в месяц, да и в самой компании бардак. Абсолютно всё, что вы не сможете доказать, будет им беспощадно отрицаться, а он будет утверждать (и доказывать) только то, что ему выгодно, и умалчивать (уклоняться от истребования доказательств) о том, что ему невыгодно.

Если же вы не удовлетворитесь ответом (например, вам банально отказали в перерасчёте) или вообще ответа не получите по истечении месяца, то не тратьте нервы и забейте до тех пор, пока наличие этой задолженности не создаст вам препятствий (об этом ниже раздел). Я заметил, задолженность в ЖКХ имеет такое же магическое свойство исчезать, как и появляться. Я как-то поймал свою управляшку на хитрости — они сами инициировали перерасчёт, согласно которому у меня была переплата (которую я мог выбрать за несколько месяцев). Но в последующих квитанциях они всё равно мне выставляли к оплате всё начисление целиком, а я зачитывал начисление не оплачивая до тех пор пока его не выбрал полностью, но и при этом задолженности они мне не выставляли. Ну то есть расчёт был на то, что я оплачиваю не глядя, и так у них проканает незаметно переплату удержать (получилось — хорошо, ну а нет — так и нет).

Когда же получите досудебное уведомление, где вам фемидой будут грозить, вот тогда отправьте письмо (тем же способом, что и претензию), в котором напомните про ранее направленную претензию и укажите, что зафиксировали факт её вручения, а также деликатно намекните на жилищную инспекцию и пп. 6, 7 ст.157 Жилищного Кодекса РФ (пп. 155(1), 155(2) Правил № 354).

Если товарисчи сильно наглые и не поняли первого китайского предупреждения, то они запульнут заявление в суд, а тот автоматически выдаст судебный приказ (копию которого вы рискуете не получить, узнав о нём только когда приставы сдёрнут с вашей карточки деньги). С момента получения копии судебного приказа у вас будет 10 дней, чтобы подать в суд заявление с возражением относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ). Заявление очень простое — вам не нужно никак обосновывать возражение, суд будет обязан отменить приказ (а РСО будет иметь право подать исковое заявление, которое будет рассматриваться в общем порядке искового производства). Вот после этого я бы привёл в исполнение то, о чём намекалось ранее, и направил бы две бумаги — одну заяву в саму РСО с требованием выплатить штраф, вторую — жалобу в жилищную инспекцию (с копиями всей юридически значимой переписки с РСО). Но по такой сценарной ветке я этот квест не проходил.

Добиться признания задолженности недействительной/необоснованной?

Если единственное неудобство, которое порождает наличие задолженности в квитанциях, это недовольство и необходимость самостоятельно рассчитывать сумму к оплате, то выгоднее сохранять статус-кво (ведь РСО пока не взыскивает через суд, и неизвестно, будет ли). Однако, наличие задолженности может породить другие более серьёзные проблемы.

Как минимум, я знаю одну такую — продажа квартиры. Да, ваша задолженность привязана к вашей личности, а вовсе не к квартире (за исключением взносов на кап.ремонт). Но не все покупатели знают этот неочевидный правовой ньюанс, а если знают, то также знают о том, что РСО может «не знать», и потом придётся отбрехиваться от чужой задолженности. Как минимум, немного трудно будет найти покупателя, которого устроит какой-либо расклад отличный от того, чтобы просто получить от вас справку о нулевой задолженности перед РСО. Думаю, в РСО это понимают: «ну давай, давай, не плати, игнорируй, а потом как квартиру приспичит продавать, сам к нам приползёшь оплачивать как миленький».

Если всё же вы решились форсировать решение висящего спора (а это надо заранее начать), то, увы, у меня нет рецепта. Но поделюсь соображениями. Сперва надо пройти претензионный порядок, затем попробовать обратиться с жалобой в жилищную инспекцию (см. в предыдущем разделе). Если не прокатило, то можно, наверное, обжаловать решение инспекции в порядке главы 22 КАС РФ, но лучше обратиться с гражданским иском в суд непосредственно к РСО. Тут два варианта: 1. иск о защите прав потребителей с требованием уменьшения цены за оказанную услугу; 2. (теоретический) иск с требованием признать задолженность недействительной указав, что имеется угроза нарушению и/или препятствие в реализации ваших прав на распоряжение квартирой. В иске обосновывать требование по той же схеме, что и в возражениях на иск РСО к вам о взыскании задолженности (см. следующий раздел). Первый вариант кажется более реалистичным, и в нём вы в более выигрышной/защищённой позиции (как потребитель). По второму варианту я нагуглил юридическую статью, из которой следует, что это экзотика (судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17037; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15967). Боюсь, без помощи профессионального юриста выиграть такой иск не получится, но если задолженность большая и вы решились нанять юриста, то имейте ввиду подводный камень (см. последний раздел).

РСО подала в суд иск о взыскании задолженности

Ну коли дошло дело до судебного разбирательства (этап судебного приказа уже пройден), то решением суда будет поставлена окончательная точка в этом вопросе. Но зато тут всё сложнее будет. Требованием иска будет просто взыскать с вас такую-то сумму с такой-то пеней за такие-то услуги в таком-то периоде, а в обосновании будет сухой расчёт цены иска — огромные таблицы с массой непонятных цифр. В иске не будет вообще ничего про счётчики, про непризнание поверки, про вашу претензию. Все возможные другие несостыковки по тем же самым начислениям (ошибки, недошедшие платежи и т.д.) будут замешаны в одну общую кучу. Для суда это типовой случай — вы алкаш, который попросту не платит за коммуналку. Если вы вообще никак не будете защищаться в суде, то 95%, что иск будет удовлетворён. Судья не будет проверять правильность расчёта (причём даже исходя из той логики, что РСО права и начисления должны быть по нормативам), хотя в решении будет написано, что расчёт правильный. Мировые судьи сильно загружены.

Пару слов о термине «задолженность» в контексте коммунальных услуг и его структуре в судебном деле. Задолженность (остаток задолженности) по услуге это денежная сумма, обязанность оплатить которую возникает 10-го числа месяца, в размере начисления по услуге в расчётном периоде (предыдущем месяце). Она существует до тех пор, пока полностью не погасится платежами (остаток по ней не станет нулевым), а до тех пор на остаток начисляются пени. Т.е. за каждый расчётный период (каждое начисление, каждую квитанцию) — своя отдельная задолженность. Когда в исковом заявлении указана задолженность за период из нескольких месяцев, то это сумма задолженностей, а исковое заявление объединяет в себе множество отдельных исков за каждый месяц, которые рассматриваются в одном деле, т.к. однородны и связаны между собой. Потому как, когда вы делаете платёж, то он может идти на погашение нескольких задолженностей и пеней хитрым образом перераспределяясь между остатками. Это основы, которые нужно понимать, чтобы правильно понимать (и осуществлять) расчёт задолженности с пенями, а также применять срок исковой давности.

И первое, на что надо обратить внимание, это — за какой период взыскивается. В него не могут входить расчётные периоды раньше месяца, предшествовавшего дате = <дата подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа> — <срок исковой давности>. Если это не так, то вам нужно поставить перед судом вопрос о пропуске исковой давности (ещё в предварительном судебном заседании). РСО должна будет либо заявить о восстановлении срока с обоснованием уважительной причиной (что вряд ли получится), либо уточнить иск убрав из него «утраченные за давностью» периоды. В моём случае РСО схитрила — она не вылезла за пределы, но сам расчёт начинался с ненулевой суммы сальдо, взятой из воздуха и происхождение которой представитель не мог объяснить (понятно, что из предшествующих периодов).

Но не спешите объяснять суду про подоплёку с поверкой счётчиков, лежащую в основе задолженности. Вам нужно будет подать возражения на иск в письменном виде с контр-расчётом сальдо за указанный в иске период приложив к нему доказательства. Если сальдо получится больше нуля, то это задолженность, которую вам придётся заплатить, иначе иск будет удовлетворён частично, и тогда судебные расходы (обоих сторон) частично перераспределятся на вас. Если вы не бухгалтер, то сделать это правильно будет нелегко. Есть онлайн-калькуляторы, автоматизирующие лютую рутину с пенями и перераспределением платежей по остаткам, но я, например, не нашёл такого, чтобы учитывал ковидный мораторий, который не хило так уменьшил пеню после того, как я потратил два часа на ручную корректировку расчёта, сгенерированного калькулятором. К тому же для расчёта самих начислений надо будет Правила №354 изучить (и если с электричеством всё просто — тариф умножить на разность показаний, то с ГВС там просто вынос мозга — есть нюансы, которые в Правилах не разрулены). К расчёту прилагаете документы, подтверждающие все вводные данные для вашего расчёта: копии выставленных к оплате квитанций, платёжек и документов, подтверждающих передачу показаний (если в платёжках отсутствуют), а также документов, подтверждающих достоверность показаний (акт ввода счётчика в эксплуатацию, акты/свидетельства о поверках). Оригиналы предоставите в судебном заседании «на обозрение» (суд посмотрит и вернёт, не путать с приобщением к делу — приобщаются копии).

И вот когда дело дойдёт до исследования расчётов (РСО и вашего) и доказательств, и представитель РСО или судья поднимет вопрос «а чего это тута по нормативу считается, а тута по показаниям?», вот тогда и можно будет объяснять. Желательно стараться изначально удерживать мяч на стороне истца. Это он пусть объясняет и доказывает, почему он по нормативу считает. Это он пусть указывает, в чём ваш расчёт неправильный. Задавайте ему вопросы. Представитель — штатный юрист, и скорее всего он будет не в теме, уж тем более, если начислением и расчётами с абонентами занимается не РСО, а их платёжный агент (а у агента так и вообще автоматически программа это всё рассчитывает). И тогда представитель будет вообще представлять из себя испорченный/глухой телефон. Когда вас прижмут тем, чтобы вы объяснили, почему игнорировали задолженность всё это время (а это подтверждается квитанциями, которые вы же и предоставили), то объясните, что не игнорировали, а уже был спор, который вы пытались урегулировать, и приобщите копию претензии и ответа на неё, всей переписки с РСО. Скорее всего, будет объявлен перерыв/отложение заседания, ибо представителю будет трудно парировать (вряд ли он будет готов к столь серьёзной обороне с вашей стороны). Но перерывов может и не быть. Надо заранее подготовить объяснение той позиции, о которой идёт речь в этой статье, и также изложить её письменно в дополнениях к возражениям. Сразу после устного объяснения нужно будет приобщить их к делу.

Я скомпилировал выдержки из своих возражений на иск, аппеляционной жалобы, более-менее в общем отражающие правовую позицию (со спецификой моего дела) в качестве примера.

Однако, согласиться с тем, что показания ИПУ ГВС являлись недостоверными (приборы являлись неисправными) только лишь из-за истечения межповерочного интервала 21.10.2019, не представляется возможным уже хотя бы только с того момента, как поверка, выполненная 23.06.2021 аккредитованной метрологической службой ООО “МС-Ресурс”, подтвердила пригодность приборов к дальнейшей эксплуатации (согласно акту выполнения метрологической поверки № 4-21-1205, аттестату аккредитации РОСС RU.0001.310376 от 25 сентября 2015 г. в материалах дела и сведений о результатах поверки средств измерений с номерами свидетельств/извещений С-ГСЧ/23-06-2021/73491631 и С-ГСЧ/23-06-2021/73491628 в ФГИС “АРШИН” по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?activeYear=202... ).

В своих доводах истец в обоснование применения расчёта по среднемесячному потреблению и нормативу с момента окончания срока предыдущей поверки ссылается на положения Правил № 354, которые предписывают считать прибор неисправным по истечении межповерочного интервала и осуществлять текущие начисления соответствующим образом. Действительно, к использованию допускаются приборы учета, прошедшие поверку, а потребитель обязан обеспечивать проведение проверок в установленные сроки. Данные ИПУ допущены к эксплуатации (согласно акту первичного технического осмотра квартирных приборов учета горячей воды от 30.08.2012 и паспортам счётчиков МЕТЕР СВ-15Г с заводскими номерами 6618735, 6618740 в материалах дела), но несвоевременное исполнение потребителем обязанности осуществлять поверку (т.е. бездействие) само по себе ещё не делает приборы фактически неисправными, а показания недостоверными. Ключевое слово в п. 81(12) Правил № 354 это “считать”, которое в сочетании с другими нормами Правил в их системном толковании образуют “презумпцию неисправности приборов” с возложением бремени обеспечивать соответствие прибора установленным требованиям законодательства на потребителя (нежели чем на ресурсоснабжающую организацию). П. 59, 60 Правил № 354 лишь предписывают порядок осуществления текущих начислений в условиях неопределённости, когда потребитель ещё не подтвердил исправность прибора или перестал передавать показания прибора (с подтверждённой исправностью). Эта неопределённость на текущий момент толкуется не в пользу потребителя, и, так как в этом случае показания считаются недостоверными и фактический объём потребления непонятен, а начисления каким-то образом должны быть выполнены в целях своевременного внесения платы потребителем за коммунальную услугу, то для расчёта размера этой платы применяется данный порядок. Истечение межповерочного интервала лишь предполагает искажение прибором данных об объёме потребления. Однако, потребитель, пропустивший срок поверки, вовсе не лишён права доказать обратное, после чего ему должен быть сделан перерасчёт в случае выявления расхождения между фактическим объёмом потребления по показаниям прибора и начисленным по среднемесячному и/или нормативу, т.к. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 61 Правил № 354). Перерасчёт применяется в аналогичном случае, регулируемом теми же пунктами 59, 60 Правил № 354, когда от потребителя на какое-то время перестают поступать показания (поверенных) приборов, а затем возобновляются. Обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт в этом случае поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339 по делу № А33-27839/2018.

Кроме того, следование логике рассуждений в доводах истца о переходе расчёта платы после окончания срока поверки на среднемесячное потребление и/или норматив (в представленной истцом интерпретации п.59, 60, 81(12) Правил № 354) привело бы к выводу о том, что переход обратно на расчёт по показаниям прибора был бы возможен только с даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора (пп. “а” п. 59). Ведь по своему смыслу норма, описанная в этом пункте, предполагает санкцию, наступающую вследствие действительного выхода из строя или утраты прибора или бездействия потребителя, и в совокупности с другими нормами Правил № 354 определяющую, с какой даты прибор считается неисправным, а соответствующие начисления обоснованными. Ввод в эксплуатацию (очевидно, имеющий смысл только после ремонта прибора или замены его на новый) подразумевает составление соответствующего акта в двух экземплярах, подписываемых потребителем (согласно п.81(7) Правил № 354). Разумеется, в повторном вводе в эксплуатацию уже итак эксплуатируемых ИПУ ГВС сторона ответчика не участвовала и соответствующих актов не подписывала. Вместо этого АО “Омск РТС” принял к учёту показания этих же ИПУ ГВС после даты поверки 23.06.2021, что подтверждается сведениями в справке о расчетах, представленной истцом в дополнении к иску.

Вместе с тем, приборы учёта проходят поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений согласно п.80 Правил № 354. На это же ссылается и истец в своих доводах. Подпункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определяет понятие поверки — это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Т.е. каждая очередная поверка с течением времени не только лишь устанавливает соответствие прибора начиная с даты её проведения, а также подтверждает (ранее установленное) соответствие, т.е. что прибор до сих пор соответствует. Результаты поверки применимы к периоду, предшествующему поверке. Признание истцом соответствия ИПУ ГВС в периоды до 21.10.2019 и после 23.06.2021 с одновременным непризнанием соответствия в промежутке между этими датами противоречило бы основам метрологии.

Схожая позиция отражена в определениях и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ по аналогичным спорам:

— определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 в споре о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, возникшей из-за истечения межповерочного интервала водомера, использованного сторонами дела для коммерческого учёта для оплаты абонентом холодной воды;

— п. 25 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)”, утверждённого Президиумом 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, а в процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит;

— п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утверждённого Президиумом 22.12.2021, определяющий правовую позицию, что “проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки”.

Также в акте поверки 23.06.2021 отмечено, что поверка проведена по месту эксплуатации счётчика, без нарушения пломб, поэтому никакого вывода/ввода из/в эксплуатации не осуществлялось. В целостности пломб, установленных при вводе счётчиков в эксплуатацию в 2012 году, отсутствии несанкционированного вмешательства в работу приборов, соответствии заводских номеров, работоспособности и в правильности снятия показаний истец или АО “Омск РТС” могли убедиться путём проведения их специалистами проверки состояния приборов учёта в течение спорного периода в соответствии с п. 81(11), 82 Правил № 354. Допуску специалистов к приборам сторона ответчика не препятствовала.

Таким образом, в настоящий момент не имеется оснований считать объём горячей воды по показаниям приборов, снятым в течение спорного периода, не соответствующим фактическому объёму потребления коммунального ресурса за этот период. Так как в спорный период плательщик передавал показания ИПУ ГВС и оплачивал истцу фактически потреблённый объём горячей воды по действовавшим тогда тарифам (что подтверждается квитанциями и чеками в материалах дела), то основания взыскивать оплату за услугу ГВС в пользу истца сверх потреблённого объёма отсутствуют. Со стороны истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо доводы о наличии обстоятельств, опровергающих вышеописанные обстоятельства.

Отказываясь выполнить возникшую после 23.06.2021 обязанность по перерасчёту задолженности и пени за предоставляемые коммунальные услуги ГВС истец нарушает порядок расчёта платы, что может повлечь обязанность выплатить штраф потребителю (п.7 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 155(1) Правил № 354).

Если захотите воспользоваться платными услугами юриста для защиты в суде, то имейте ввиду подводный камень (см. последний раздел).

Подводный камень с судебными расходами

Я добился справедливости, но при этом изрядно потратился на юриста. И вот я такой довольный подал заявление на взыскание с истца судебных расходов, но здесь оказалась неприятность.

Во-первых, тепловая компания возразила, и суд присудил им меньшую сумму, чем я заявил. Смешно было то, что представитель вообще отказывалась возмещать расходы в части оплаты моего юриста обосновав это тем, что я, такой типа юридически грамотный, сам всё делал, а юрист якобы балду гонял. Было приятно услышать такой лестный отзыв. Разумеется, это субъективная оценка, ведь у меня нет юридического образования, и суд не принял во внимание, но по каким-то неизвестным соображениям уменьшил сумму (у меня она была, видимо, выше среднерыночной). Так что тут ещё вам придётся немного повоевать обосновывая каждый рубль.

Во-вторых, когда дело дошло до принудительного исполнения взыскания, выяснилось, что тепловая компания «в долгах как в шелках». В базе данных исполнительных производств ФССП на них открыто сотни производств на общую сумму под сотню миллионов рублей. Выяснилось, что компания без пяти минут банкрот, на расчётных счетах нет денег, но она каким-то чудом работает. И вот я встал со своими ~13 тысячами в самый конец этой жуткой очереди кредиторов. Зато это объяснило, почему они себя так недобросовестно вели — им позарез нужны любые деньги.

Поэтому заранее оцените возможность взыскания расходов с РСО. Это не обязательно должна быть «платёжеспособность». Вы можете добиться возмещения путём взаимозачёта встречных требований — не оплачивать их услуги до тех пор пока не будет выбрана полностью вся сумма их задолженности перед вами (установленная вступившим в силу судебным актом о возмещении судебных расходов). Мне не повезло — их среднемесячные начисления настолько малы, что понадобится несколько лет на выбирание всей суммы. Например, за это время они могут быть признаны банкротом (заявки уже есть) — и всё, тю-тю. Ещё можно попытаться найти их должников и продать им задолженность компании перед вами (часть задолженности) за меньшую сумму, чтобы те могли затем встречным зачётом погасить свой долг (см. «уступка требования», «договор цессии»). Так или иначе, это превращается в геморрой и влечёт затраты с вашей стороны.

Вообще, это конечно, несправедливо в случае, когда вы ответчик. Какого чёрта компания, не способная нести ответственность за убытки от своих действий, всё ещё не ограничена в своей деятельности? Считаю, это надо как минимум заявить суду в самом начале, т.к. это ставит вас в очень уязвимое положение (при том, что вы итак «слабая» сторона в процессе).

Заключение

Получилось «многа букав», но, надеюсь, главный смысл я верно передал. Статья ориентирована на аудиторию из обычных людей, не юристов. Да и сам я не юрист, поэтому в каких-то деталях могу ошибаться. Приветствуется конструктивная критика от профессионалов.