Польза сжигания ископаемого топлива
Обычно нас пугают жуткими последствиями сжигания ископаемого топлива. Однако, ИМХО есть соображения и в его пользу.
Жизнь почему-то обычно ассоциируют с кислородом, хотя из 4,1 млрд лет существования жизни на Земле, только 800 млн она существует в более-менее кислородной атмосфере. Зато как-то забывается, что обязательным атрибутом жизни является углерод. Основным способом потребления углерода жизнью является фотосинтез с поглощением углекислого газа. И если жизнь постоянно производит кислород из воды, то с углеродом ситуация несколько иная.
И тут можно выделить две тенденции.
1) Проблема долгосрочная.
Существует такая штука, как «геохимический цикл углерода».

Цикл делится на медленный (геологический) и быстрый (биологический). Быстрый цикл в основном замкнутый. Т.е. углекислота, поглощенная растением при росте, выделяется обратно при гниении или дыхании животных, съевших растение. А вот, потоки углерода, связанные с медленным циклом, большей частью захоранивающие. Т.е. жизнь норовит поглотить из воздуха и воды углекислый газ, превратить его в органику и понемногу эту органику захоронить. (В виде угля, нефти и в какой-то мере газа). При этом захороненный на суше и шельфах углерод для жизни уже недоступен
С океаническим дном ситуация ещё хуже, т.к. благодаря спредингу, океаническое дно потихоньку уносить захороненный углерод в мантию, откуда он возвращается уже в виде скальных пород и вулканических газов. При этом вулканизм выносит доступную для жизни углекислоту в атмосферу более чем на порядок медленнее, чем захоранивается органический углерод. Причем вулканизм постепенно падает и примерно через миллиард лет закончится, вместе с конвекцией в мантии. На данный момент объём захороненного в виде ископаемого топлива углерода примерно в тысячу раз больше чем содержащийся в атмосфере и океанской воде и примерно сравним с запасами карбонатов на океанском дне.
Как результат, уровень углекислоты в атмосфере постоянно падал всю историю жизни на Земле, как и кислотность океана. В принципе, до превращения Солнца в красный гигант у жизни на Земле есть ещё 3,5 млрд лет. И вопрос, хватит ли её доступного для фотосинтеза углерода на этот срок?
2) Проблема краткосрочная.
Естественное изменение климата идет совсем не в том направлении, которое бы нас устроило.
Последние 5 млн лет климат откровенно портится. Во-первых, холодает, а во-вторых нарастает амплитуда колебаний температур, связанных с оледенениями.

С одной стороны, в этом виновата конфигурация материков (термоэры и криоэры), и тут ничего не сделать, корме как подождать миллионов 200 лет. С другой, низкий уровень парниковых газов играет свою роль. Мы живем в межледниковье и начало очередного ледникового периода – вопрос нескольких тысяч лет. Оно нам надо?
3) Итого.
Большинство адептов экологии рассматривают мир, как некий статичный рай, который человек норовит испортить. Но это совершенно не так.
На протяжении истории Земли, жизнь на ней активно участвовала в изменении климата, играя в нем ключевую роль. При этом сами изменения климата далеко не всегда хорошо заканчивались для тех форм жизни, которые его вызвали. Например, насыщение атмосферы кислородом разрушило мир прокариотов, и создало новый эукариотный мир.
Вопрос в том, устраивает ли нас естественное изменение климата планеты и его направление? Благоприятно ли оно будет лично для нас?
pmn-2.livejournal.com/632815.html
Из каментов к статье:
Конечно, не стоит воспринимать непреложной истиной, но мнение заслуживает внимания не меньше, чем вопли про
Жизнь почему-то обычно ассоциируют с кислородом, хотя из 4,1 млрд лет существования жизни на Земле, только 800 млн она существует в более-менее кислородной атмосфере. Зато как-то забывается, что обязательным атрибутом жизни является углерод. Основным способом потребления углерода жизнью является фотосинтез с поглощением углекислого газа. И если жизнь постоянно производит кислород из воды, то с углеродом ситуация несколько иная.
И тут можно выделить две тенденции.
1) Проблема долгосрочная.
Существует такая штука, как «геохимический цикл углерода».

Цикл делится на медленный (геологический) и быстрый (биологический). Быстрый цикл в основном замкнутый. Т.е. углекислота, поглощенная растением при росте, выделяется обратно при гниении или дыхании животных, съевших растение. А вот, потоки углерода, связанные с медленным циклом, большей частью захоранивающие. Т.е. жизнь норовит поглотить из воздуха и воды углекислый газ, превратить его в органику и понемногу эту органику захоронить. (В виде угля, нефти и в какой-то мере газа). При этом захороненный на суше и шельфах углерод для жизни уже недоступен
С океаническим дном ситуация ещё хуже, т.к. благодаря спредингу, океаническое дно потихоньку уносить захороненный углерод в мантию, откуда он возвращается уже в виде скальных пород и вулканических газов. При этом вулканизм выносит доступную для жизни углекислоту в атмосферу более чем на порядок медленнее, чем захоранивается органический углерод. Причем вулканизм постепенно падает и примерно через миллиард лет закончится, вместе с конвекцией в мантии. На данный момент объём захороненного в виде ископаемого топлива углерода примерно в тысячу раз больше чем содержащийся в атмосфере и океанской воде и примерно сравним с запасами карбонатов на океанском дне.
Как результат, уровень углекислоты в атмосфере постоянно падал всю историю жизни на Земле, как и кислотность океана. В принципе, до превращения Солнца в красный гигант у жизни на Земле есть ещё 3,5 млрд лет. И вопрос, хватит ли её доступного для фотосинтеза углерода на этот срок?
2) Проблема краткосрочная.
Естественное изменение климата идет совсем не в том направлении, которое бы нас устроило.
Последние 5 млн лет климат откровенно портится. Во-первых, холодает, а во-вторых нарастает амплитуда колебаний температур, связанных с оледенениями.

С одной стороны, в этом виновата конфигурация материков (термоэры и криоэры), и тут ничего не сделать, корме как подождать миллионов 200 лет. С другой, низкий уровень парниковых газов играет свою роль. Мы живем в межледниковье и начало очередного ледникового периода – вопрос нескольких тысяч лет. Оно нам надо?
3) Итого.
Большинство адептов экологии рассматривают мир, как некий статичный рай, который человек норовит испортить. Но это совершенно не так.
На протяжении истории Земли, жизнь на ней активно участвовала в изменении климата, играя в нем ключевую роль. При этом сами изменения климата далеко не всегда хорошо заканчивались для тех форм жизни, которые его вызвали. Например, насыщение атмосферы кислородом разрушило мир прокариотов, и создало новый эукариотный мир.
Вопрос в том, устраивает ли нас естественное изменение климата планеты и его направление? Благоприятно ли оно будет лично для нас?
pmn-2.livejournal.com/632815.html
Из каментов к статье:
1) Проблема долгосрочная.
ерунда, сколько углерода захоранивается, столько обратно через вулканы выбрасывается (гуглите теория литосферных плит — плиты движутся, океанические с захороненным углеродом погружаются и в местах погружения — переплавляясь, дают флюиды и лаву для вулканов).
а то что на шельфе захоранивается — так приблизительно столько же выходит в воздух, при процессах эррозии и\или деградации многолетнемерзлых пород) гуглите выбросы метана в Арктике).
2) Проблема краткосрочная
а вот тут, как ни странно, правда.
есть модель климата (в отличии от прочих — ее проработали с теми же данными и такими же методами и взад, в прошлое- и она показала 100% совпадение с инструментальными данными), согласно которой, не будь ПромРеволюции и массированного выброса парниковых газом человеком, уже со второй половины 20 века Земля начала бы сваливаться в ледниковый период.
в последние 2 млн лет планета живет циклами — 100 000 лет Ледниковья, 10 000 Межледниковья (в одном из которых мы и живем сейчас), 10 000 после окончания Ледникового периода прошли давно- и мы уже должны идти опять в сторону похолодания.
но благодаря выбросам- процесс уже заторможен как минимум на 1000-2000 лет, а если выбросы продолжаться- то на 20 000-50 000.
цитата отсюда www.e-reading.by/chapter.php/41807/42/Nikonov_-_Istoriya_otmorozh...'nogo_potepleniya.html (рекомендую почитать книжку www.e-reading.by/book.php?book=41807 )
Если отвлечься от катастрофических (не для России, кстати) прогнозов «модельеров», которые угрожают повышением среднеглобальной температуры на 5 °C, если забыть про эти высосанные из пальца пугалки, которые УЖЕ не оправдываются, и обратиться к модели, вполне доказавшей свою адекватность и предсказательную силу, то что же мы получим?
Да, собственно, вот что (рис. 14).
Три кривые. Одна является историей температуры в прошлом, две других – в будущем. Две последние были получены следующим способом: с 1875 года (начало промышленной эры) математическая модель Клименко была запущена в будущее в двух вариантах – с учетом антропогенного фактора и без него. То есть: что было бы, если бы не произошла промышленная революция и человечество осталось жить в лоне пасторальной цивилизации. И что будет теперь.
Кривые 2 и 3, как видите, кардинально расходятся. Судьба человечества была бы печальна без промышленной революции: если бы люди не понастроили заводов и электростанций, не сожгли столько полезных ископаемых и не подняли тем самым содержание парниковых газов, то уже с 1980-х годов XX века планета начала бы сваливаться в ледниковый период. Со всеми вытекающими отсюда смертельными для цивилизации последствиями. «Нагазировав» атмосферу углекислотой и метаном, человечество дало толчок к разогреву планеты. То есть к спасению.
кстати, в том же Карбоновом периоде, когда содержание кислорода выросло до 30% (вместо современных 20%) насекомые, очень чувствительные к концентрации кислорода (это связано с их способом дыхания — упрощая, простейшая диффузия, чем меньше кислорода, тем труднее, и наоборот), вырастали до 2-метрового размерчика и чувствовали себя бодро при концентрации углекислоты в 10-30 раз больше современной (см. график выше).
Конечно, не стоит воспринимать непреложной истиной, но мнение заслуживает внимания не меньше, чем вопли про
2 комментария