В ГАИ разъяснили, надо ли ждать, пока пешеход перейдет дорогу, или можно ехать сразу

110125_131.jpg

Пешеходные переходы играют ключевую роль в организации дорожного движения, обеспечивая безопасное взаимодействие пешеходов и транспортных средств. На таких участках дороги пешеход имеет приоритет, если, конечно, речь не идёт о спецтранспорте с включёнными сигналами или светофоре. За нарушение этого принципа водителям грозит серьёзный штраф, и порой он выписывается в ситуациях, когда правила оставляют место для разночтений.

Инспектор ГАИ рассказал в интервью, надо ли водителю ждать, пока пешеход полностью перейдет дорогу, или можно ехать сразу.

На узких пешеходных переходах проблем, как правило, не возникает: водитель терпеливо ожидает, пока пешеход пересечёт дорогу, и только после этого продолжает движение. Однако ситуация на широких переходах, охватывающих несколько полос, куда сложнее. Тут возникает животрепещущий вопрос: можно ли тронуться с места, если пешеход ещё не достиг противоположного края или только вступил на зебру с противоположной стороны улицы? Это вопрос, на который нельзя дать однозначного ответа, если не учитывать разъяснений, предоставленных Верховным Судом.

Начнём с того, какое наказание грозит водителю за несоблюдение правил обеспечения приоритета пешеходу. Согласно статье 12.18 КоАП, штраф варьируется от 1500 до 2500 рублей. Но размер штрафа зависит от множества факторов: во-первых, учитывается, совершено ли нарушение впервые, и, во-вторых, играет роль история нарушений конкретного водителя. В большинстве случаев первый штраф будет минимальным, но, если нарушение повторится в течение года, сумма штрафа может значительно увеличиться.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с Правилами дорожного движения, водителю не нужно пропускать пешеходов на всем протяжении перехода. Вместо этого, от него требуется лишь «уступить дорогу». Это понятие обладает чётким юридическим значением, и именно на нём основывается объяснение Верховного Суда по вопросу: можно ли начинать движение, если пешеход уже прошёл часть перехода, или же нужно ожидать, пока он полностью его пересечёт.

«Уступить дорогу» не означает обязательную остановку, эта формулировка лишь предписывает водителю воздерживаться от начала движения или манёвра, если его действия могут заставить других участников дорожного движения, обладающих приоритетом, изменить траекторию или замедлить скорость.

Из этого вытекает, что каждый случай требует тщательного анализа, в котором следует опираться не на догадки, а на реальную картину. Если пешеход ещё идет по зебре, но его траектория движения не была изменена вмешательством водителя, то есть пешеходу не пришлось ускорять шаг или изменять направление движения — это не может считаться нарушением.

Дело в том, что пешеходы — это не единый объект, а разнородная группа людей с разными реакциями и поведением. Водителю предстоит внимательно следить за каждым человеком на переходе. Начинать движение можно только в том случае, если его действия не спровоцируют у пешехода чувство страха, не вынудят его отступить назад или изменить траекторию. Иначе поведение водителя может быть воспринято как нарушение, исходя из строгой трактовки требования «уступить дорогу» в ПДД, что неминуемо приведёт к наложению штрафа.

 

источник

  • avatar
  • .
  • +16

24 комментария

avatar
блять, масло маслянное. Уже был комментарий с верховного суда или конституционно, статья была… ВОт там все четка написали
  • STi
  • 0
avatar
а че там?
avatar
ну если в крации «своими словами»:
то, При переходе пешеходом зебру, водитель ТС должен остановиться и пропустить, только в том случае, когда пешеход уже зашел на его полосу. (т.е. при 4 полосном движении, как на Гагарина, у магазина Олимп), ты двигаешься по второй полосе(в сторону гаи) и пешеход на 2 полосе встречного движения — ты спокойно проезжяешь. Но если в этот момент он уже частично на твоей (второй полосе) то ты должен остановиться
avatar
короче не должен вступать в твою полосу или ее пройти. ну ок. а при чем тут ситуации более сложные, когда 2 и более полос?
avatar
МНОГО БУКВ, но вот статья

Суд разъяснил, когда нельзя наказать водителя за непропуск пешехода.

Если при переходе дороги пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя, пересекшего пешеходный переход, не было необходимости уступать ему дорогу. Правил дорожного движения при этом он не нарушил. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.

Как показывает практика, водитель может доказать, что правил не нарушал. Но только в кассационной инстанции. Нижестоящие суды по непонятной причине не изучают постановления Верховного суда, а инспекторы ДПС и их руководители игнорируют разъяснения руководства Госавтоинспекции МВД России.

Дело началось еще в 2019 году, когда некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги.

Однако это не помешало инспектору даже устроить погоню за якобы не уступившим дорогу пешеходу водителем. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда — нет, судья ответила отказом, сообщив, что ей известна судебная практика.

Но, судя по всему, ей была известна ошибочная практика, которая не раз была обжалована в вышестоящих инстанциях. В своем решении по делу она прямо указывает, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов. Наступление такого условия, как изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. То есть она воспользовалась формулировкой правил, которая действовала до 2014 года.

И на это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).

Он также напомнил о Постановлении пленума Верховного суда, в котором говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает, если траектории движения машины и пешехода не пересекаются

В совокупности все вышеизложенное говорит о том, что водитель не нарушал Правила дорожного движения. А выводы должностных лиц и нижестоящих судей о наличии в его действиях состава правонарушения необоснованы. Поэтому суд отменил постановление инспектора, решения нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

На доказательства своей правоты у водителя ушло два года. Инспектор совместно с нижестоящими судьями из-за своей некомпетентности не только помотали нервы водителю, но и существенно облегчили его кошелек. Ему пришлось оплатить штраф, а также судебные расходы, потратиться на услуги юристов. Все это можно вернуть еще одним судом, но кто возместит моральный ущерб? К сожалению, сейчас в России нет наказания для тех же инспекторов и судей за незаконное привлечение к ответственности. А жаль. Может быть, тогда у кассационных судов было бы меньше работы.
То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление. На это не раз указывал и водитель, и его защитник, но это не получило должной оценки в нижестоящих судах и в то же время никем не было опровергнуто, указал Второй кассационный суд.
avatar
ключевое — выделено жирным. спасибо
avatar
вообще не выхожу на проезжую часть пока не убежусь что машины притормаживают и останавливаются
avatar
меня лет 15 назад собственный близкий друг чуть не сбил. я зашел на проезжую часть, а он не увидел и промчался, только уши на ушанке заколыхались )
avatar
если уже прошел «твое» направление и вы не пересечетесь, можно?
avatar
а если передумает, повернет назад, а ты уже газанул? не, путь как минимум твою полосу и соседнюю пройдет. нуехонахер… Даже если пешеход долбо… б — отвечать будет водитель…
avatar
я как раз про тот случай, когда УЖЕ не на твоей полосе.
я не с точки зрения здравого смысла, а с точки зрения официального здравого смысла — Верховного Суда
avatar
Жаль что водители не все это понимают. А то иной раз выходишь на пешеходку а он летит как бешеный и мол махает давай иди под машину…



Да и за рулем таких много, едешь по крайней правой и какое-нибудь мурло вылезает на твою полосу перед тобой и ползет 20км/ч, что приходится со шлейфом сбрасывать, а ты всего 50 ехал… и формально если ему в зад вдаришь ты ж виноват, но так то это он не уступил дорогу.
avatar
Бляяяядь… вот ты мне флешбек устроил. Недавно было, по объездной ехали в сторону Горняка. Передо мной икстрейл, идём 70. Слева(там между расчищенной площадкой и триплексом пара заездов есть) выползает хуипутало на GLE белом. Прижалось вправо? Хуй. Оно вползло на середину дороги и ползёт. Икстрейл уходит на встречку, я за ним. Что делает хуипутало? Прибавляет газу и держит меня на встречке. Блять, ну бывает, ну долбился ты в шары, прижмись правее и пропусти людей. Но нахуя газу давать в пол, когда тебя уже обгоняют?
avatar
Икстрейл уходит на встречку, я за ним.
обгон «паровозиком»? нарушение, пройдите в кассу…
Но нахуя газу давать в пол, когда тебя уже обгоняют?
дебил однако…
avatar
А какие варианты? Мне в кола давать и догнать мерин в жопу? Или в кювет уходить в сторону леса?
avatar
Сложно советовать, сидя на пассажирском сидении…
Но если бы там стоял наряд ГАИ — вероятность нарваться на штраф была бы большая. Хотя может быть тогда и «дятел» вел бы себя по другому…
avatar
То-то и оно. Вообще заебали эти выползни. Мозгов нет.
avatar
обгон «паровозиком»? нарушение, пройдите в кассу…
какое еще нарушение?
avatar
пристраиваться в хвост обгоняющему авто. Было несколько решений ВС, говорящих о том что этого делать нельзя. Хотя по другим аналогичным делам принято противоположное решение. Не прецедентное право у нас.
Саурон дал ниже решение пленума ВС про это.
avatar
запрета в ПДД такого «маневра» нет, вот двойной обгон, это когда ктото обгоняет по встречке, а ты его по еше одной полосе на встречке есть
avatar
п.11.1 или 11.2 ПДД некоторыми судами трактовался как запрет «паровозика»
avatar
обгон «паровозиком»? нарушение, пройдите в кассу…
Обгон попутных автомобилей «паровозиком» в России разрешён. Это следует из разъяснения Верховного суда РФ от 30 августа 2024 года.
Согласно постановлению пленума ВС №20 от 25 июня 2019 года, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон. Маневр обгона также запрещён, если по его завершении водитель не может вернуться на свою полосу, не создавая опасности для движения или помех обгоняемому.
Однако выполнить обгон, пристроившись за такой машиной «паровозиком», не запрещается, напомнил ВС РФ
avatar
ну то есть нельзя обгонять обгоняющего, а пристроиться к нему «в хвост» можно?
не знал. главное чтобы гайцы и мировые судьи про это знали…
avatar
говорят, запись регистратора сильно помогает в подобных ситуациях… но это не точно…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.