В ГАИ разъяснили, надо ли ждать, пока пешеход перейдет дорогу, или можно ехать сразу
Пешеходные переходы играют ключевую роль в организации дорожного движения, обеспечивая безопасное взаимодействие пешеходов и транспортных средств. На таких участках дороги пешеход имеет приоритет, если, конечно, речь не идёт о спецтранспорте с включёнными сигналами или светофоре. За нарушение этого принципа водителям грозит серьёзный штраф, и порой он выписывается в ситуациях, когда правила оставляют место для разночтений.
Инспектор ГАИ рассказал в интервью, надо ли водителю ждать, пока пешеход полностью перейдет дорогу, или можно ехать сразу.
На узких пешеходных переходах проблем, как правило, не возникает: водитель терпеливо ожидает, пока пешеход пересечёт дорогу, и только после этого продолжает движение. Однако ситуация на широких переходах, охватывающих несколько полос, куда сложнее. Тут возникает животрепещущий вопрос: можно ли тронуться с места, если пешеход ещё не достиг противоположного края или только вступил на зебру с противоположной стороны улицы? Это вопрос, на который нельзя дать однозначного ответа, если не учитывать разъяснений, предоставленных Верховным Судом.
Начнём с того, какое наказание грозит водителю за несоблюдение правил обеспечения приоритета пешеходу. Согласно статье 12.18 КоАП, штраф варьируется от 1500 до 2500 рублей. Но размер штрафа зависит от множества факторов: во-первых, учитывается, совершено ли нарушение впервые, и, во-вторых, играет роль история нарушений конкретного водителя. В большинстве случаев первый штраф будет минимальным, но, если нарушение повторится в течение года, сумма штрафа может значительно увеличиться.
Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с Правилами дорожного движения, водителю не нужно пропускать пешеходов на всем протяжении перехода. Вместо этого, от него требуется лишь «уступить дорогу». Это понятие обладает чётким юридическим значением, и именно на нём основывается объяснение Верховного Суда по вопросу: можно ли начинать движение, если пешеход уже прошёл часть перехода, или же нужно ожидать, пока он полностью его пересечёт.
«Уступить дорогу» не означает обязательную остановку, эта формулировка лишь предписывает водителю воздерживаться от начала движения или манёвра, если его действия могут заставить других участников дорожного движения, обладающих приоритетом, изменить траекторию или замедлить скорость.
Из этого вытекает, что каждый случай требует тщательного анализа, в котором следует опираться не на догадки, а на реальную картину. Если пешеход ещё идет по зебре, но его траектория движения не была изменена вмешательством водителя, то есть пешеходу не пришлось ускорять шаг или изменять направление движения — это не может считаться нарушением.
Дело в том, что пешеходы — это не единый объект, а разнородная группа людей с разными реакциями и поведением. Водителю предстоит внимательно следить за каждым человеком на переходе. Начинать движение можно только в том случае, если его действия не спровоцируют у пешехода чувство страха, не вынудят его отступить назад или изменить траекторию. Иначе поведение водителя может быть воспринято как нарушение, исходя из строгой трактовки требования «уступить дорогу» в ПДД, что неминуемо приведёт к наложению штрафа.
24 комментария
то, При переходе пешеходом зебру, водитель ТС должен остановиться и пропустить, только в том случае, когда пешеход уже зашел на его полосу. (т.е. при 4 полосном движении, как на Гагарина, у магазина Олимп), ты двигаешься по второй полосе(в сторону гаи) и пешеход на 2 полосе встречного движения — ты спокойно проезжяешь. Но если в этот момент он уже частично на твоей (второй полосе) то ты должен остановиться
Суд разъяснил, когда нельзя наказать водителя за непропуск пешехода.
Если при переходе дороги пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя, пересекшего пешеходный переход, не было необходимости уступать ему дорогу. Правил дорожного движения при этом он не нарушил. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.
Как показывает практика, водитель может доказать, что правил не нарушал. Но только в кассационной инстанции. Нижестоящие суды по непонятной причине не изучают постановления Верховного суда, а инспекторы ДПС и их руководители игнорируют разъяснения руководства Госавтоинспекции МВД России.
Дело началось еще в 2019 году, когда некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги.
Однако это не помешало инспектору даже устроить погоню за якобы не уступившим дорогу пешеходу водителем. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда — нет, судья ответила отказом, сообщив, что ей известна судебная практика.
Но, судя по всему, ей была известна ошибочная практика, которая не раз была обжалована в вышестоящих инстанциях. В своем решении по делу она прямо указывает, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов. Наступление такого условия, как изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. То есть она воспользовалась формулировкой правил, которая действовала до 2014 года.
И на это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).
Он также напомнил о Постановлении пленума Верховного суда, в котором говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает, если траектории движения машины и пешехода не пересекаются
В совокупности все вышеизложенное говорит о том, что водитель не нарушал Правила дорожного движения. А выводы должностных лиц и нижестоящих судей о наличии в его действиях состава правонарушения необоснованы. Поэтому суд отменил постановление инспектора, решения нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
На доказательства своей правоты у водителя ушло два года. Инспектор совместно с нижестоящими судьями из-за своей некомпетентности не только помотали нервы водителю, но и существенно облегчили его кошелек. Ему пришлось оплатить штраф, а также судебные расходы, потратиться на услуги юристов. Все это можно вернуть еще одним судом, но кто возместит моральный ущерб? К сожалению, сейчас в России нет наказания для тех же инспекторов и судей за незаконное привлечение к ответственности. А жаль. Может быть, тогда у кассационных судов было бы меньше работы.
То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление. На это не раз указывал и водитель, и его защитник, но это не получило должной оценки в нижестоящих судах и в то же время никем не было опровергнуто, указал Второй кассационный суд.
я не с точки зрения здравого смысла, а с точки зрения официального здравого смысла — Верховного Суда
Да и за рулем таких много, едешь по крайней правой и какое-нибудь мурло вылезает на твою полосу перед тобой и ползет 20км/ч, что приходится со шлейфом сбрасывать, а ты всего 50 ехал… и формально если ему в зад вдаришь ты ж виноват, но так то это он не уступил дорогу.
дебил однако…
Но если бы там стоял наряд ГАИ — вероятность нарваться на штраф была бы большая. Хотя может быть тогда и «дятел» вел бы себя по другому…
Саурон дал ниже решение пленума ВС про это.
Согласно постановлению пленума ВС №20 от 25 июня 2019 года, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон. Маневр обгона также запрещён, если по его завершении водитель не может вернуться на свою полосу, не создавая опасности для движения или помех обгоняемому.
Однако выполнить обгон, пристроившись за такой машиной «паровозиком», не запрещается, напомнил ВС РФ
не знал. главное чтобы гайцы и мировые судьи про это знали…