Мда… Не был несколько лет на Магспейсе. Думал, что что-то изменилось. Нихера. Та же куча дебилов за редким исключением, которых чуть расшевелил.
Посему опять убираю ресурс из избранного. Зайду лет через несколько.
Все добра, отдельным желаю завести себе мозги.
я пытаюсь сказать что доверие написаному в интернете (особенно в виде якобы «результатов опроса»), одна из глупейших вещей в наше время.
Ты не пытаешься доказать, ты тупо утверждаешь это, не имея никаких доказательств.
И кроме того, заявляя, что доверять опросам суть глупейшее вещь в наше время, тут же чуть ниже ссылаешься на опрос ВЦИОМ и на отношение голосовавших. Ты противоречишь сам себе.
И чего ты, собственно, добиваешься? Хочешь меня в чем-то переубедить? Да мне как-то похер, я сайт закрыл и ушел. Да и не авторитетен ты в этом вопросе, чтобы я засомневался в результатах опроса и начал верить тебе (хотя еще непонятно — а чему верить? Ты не привел ни одного серьезного доказательства тому, что Солженицын такой, каким ты его считаешь).
А с остальными, которые принимают эти результаты, как? Каждому будешь задавать свои вопросы и рассказывать им, что «ФОМ» вообще не контора? Так им тоже насрать.
Выходит ты сам себе пытаешься что-то доказать, но почему-то публично. Успехов.
Это ты утверждаешь, что ему нельзя верить. Не веди себя как пацан, а учи логику.
Во-первых я ничего не утверждал, а привел ссылку на результаты опроса, который не нуждается в доказательствах. С его результатами нужно либо считаться, либо доказать, что опрос и его результаты липовые. И доказывать придется тебе.
Поэтому все свои бредовые вопросы задавай себе.
И во-вторых: я привел ссылку соседней теме (Жить не по лжи) на опрос другого фонда (ФОМ) с аналогичными результатами. Причем тебе же. Она там. Давай и уже и другой опрос назови липовым с той же аргументацией.
И последнее. Ты понимаешь, что тупишь нещадно? У тебя есть хоть одна серьезная причина, по которой НЕЛЬЗЯ доверять ни этому, ни другому опросу? Разумеется, что быдлячья типа «потому что он фуфло и предатель», не канает.
Если есть — озвуч и докажи это. Если нет — а у тебя их нет — то лучше не пиши всякую чушь.
Я выше уже писал кому-то, что в любом споре есть аргументы, которые обеими сторонами принимаются безусловно. Результаты опросов общественного в их числе. Или сторона, отвергающая эти результаты, приводит доказательства тому, что им нельзя верить и приводит результаты другого, аналогичного опроса общественного мнения.
Так вот ты с некоторыми единомышленниками не имея НИХРЕНА против Солженицына, кроме собственного разумения, которое выдаете за факты, начали обсуждать не его, а фонды общественного мнения. И рассказывать о том, почему им нельзя верить.
Да плевать, во что ты и вы верите или не верите. Еще раз повторюсь: есть данность — результаты опроса общественного мнения и нравится вам эти результаты или нет — глубоко насрать. Важно то, что вы опровергнуть их не можете. Ссылаться на своих предков и знакомых, «которые никогда не участвовали в опросах, никогда не слышали слова худого о каких-то репрессиях» и приводит это в качестве аргумента, невежественная тупость.
Послушай, CaypoH. Этот опрос появился к 100-летию писателя. И этого события достаточно, чтобы провести опрос об отношении россиян к нему.
но опроса по поводу к примеру Булгакова, что то не слышно, а вот про Солженицына с завидной постоянством
Ты сам прекрасно знаешь ответ на свой вопрос. Солженицын писал репрессиях, отношение к которым всегда было неоднозначным. Кто-то уважал, кто-то ненавидел, поэтому и изучали общественное мнение.
А Булгаков не вызывал никаких противоречий как писатель. Что выяснять?
Но интересно вот это:
кому интересно как в стране относятся к далеко не лучшему писателю, откровенно, как писатель он откровенно слаб,
Откуда ты знаешь или можешь знать, что Солженицын откровенно слабый писатель? Это твое мнение? Пусть, но не надо свое мнение выдавать за факт.
Или это общественное мнение? Сошлись на него. Ты напрочь отказываешься считаться с результатами опросов, где положительное отношение россиян к писателю подавляющее, но готов ссылаться на собственное мнение на мнению тех, кто относится к нему отрицательно.
И тебя ровым счетом НЕТ НИЧЕГО, что могло бы характеризовать Солженицына как слабого писателя, как предателя, как лжеца. Кроме собственного мнения, но оно не котируется.
Чтобы составить объективное мнение об отношении к кому-либо, нужно узнать общественное мнение, а оно узнается посредством опросов.
Хочешь ты этого или нет.
Можно замутить опрос, как в соседней теме замутил один тип, можно выйти на улицу и спросить у бабок на скамейке, можно спросить кого-то в курилке о Солженицыне, но это не будет общественным мнением, это будет мнение посетивших тему пользователей Магспейса, мнение старух на лавочке и соседей по курилке. Не более того.
Поэтому заявлять об отношении россиян к Солженицыну (в данном случае) и не О СВОЕМ, а об отношении россиян, можно только на основании опросов.
Разумеется репрезентативных. Все остальное смело можно назвать словами, которые ты приписал Марку Тверну.
думаю в таком утвердительном характере не правильно
Ну ты же считаешь правильным называть статистику — в том числе и результаты соцопросов — ложью, потому-то Твен так считал (считал не он, а Бенджамин Дизраэли, бывший премьер Великобритании, которому он приписал это выражение, который, надеюсь, не столь авторитетен, чтобы ссылаться на его высказывания)
Если не доверять статистике — или позиционировать себя таковым — то не доверять ей никогда. Коль она лжива. Не доверять переписи населения, экономическим показателям и другим; маркетингу, промышленной статистике, демографической и пр., а не только результатам опросов общественного мнения. А не доверять всей статистике бессмысленно.
Ты заметил, что пытаясь опровергнуть одни статистические данные, ссылаются или пытаются сослаться на другие, но тоже статистические данные?
Вот в соседней теме особо одаренный чтобы опровергнуть одни статданные, замутил попытку собрать другие статданные.
Другие пытаясь опровергнуть статданные по средней зарплате приводят что? А другие статданные, например медианную зарплату.
Так вот так не бывает — либо совсем не доверяем статистике, либо считаемся с ней.
А придется — других возможностей получать, систематизировать, анализировать и сравнивать данные, просто несуществует.
Дело не во лжи и не в статистике. Ложью и лживой статистикой называют то, что не соответствует собственному мнению, желанию или хотелкам.
Люди будут матом крыть тех, кто говорит, что средняя зарплата 123 000, если она у них 20 000, и рукоплескать тем, кто будет отверждать, что средняя зарплата равна 20 000.
И если бы по результатам опроса Солженицын большинством был бы назван отрицательным, то никто бы из тех, кто и считает его таковым, не стал бы рассказывать о лжи и лживой статистике. А фонд общественного мнения они же назвали бы самым честным в мире.
Потрясающе. Lexius, ты с таким усердием рвал свою задницу в соседней теме, пытаясь доказать, что приведенный опрос фуфло. Твои цитаты:
С какого хуя они пишут про 81% росссиян? Они что ВСЕХ россиян опросили?
Отвечать о своем отношении к Солженицыну, могут только те кто его вообще читали.
Лично для меня, мнение моего деда, куда важнее, мнения Солженицына.
И взялся опровергнуть это. Чем? Опросом, хы… Правда не россиян, а присутствующих пользователей Магспейса.
То есть голосование на ресурсе имеет значение? В нем надо полагать, принял участие твой дед? Можешь как-то обосновать, что твой опрос высер авторитетнее опроса ФОМ?
Возможно. Только нет оснований ни полагать, ни тем более заявлять, что не дошедшие до конца анкеты это как раз те, кто против Солженицына (в данном случае). С той же степенью вероятности до конца анкеты не доходят и те, кто за Солженицына.
Поэтому указанный факт не влияет на результаты опроса.
О как. Но тут же ссылаешься на разговоры из окружения, на то, что говорил один товарищ и так далее.
Только вот многие из тех, кто сегодня оценивает ту пору как пору массовых репрессий, также в основном знают о ней из рассказов очевидцев, или тех, кому рассказали о ней очевидцы.
Но их во внимание брать не хочется, потому что лично тебе рассказали иное.
Жаль, в лотерее это не работает…
Лотерея здесь не при чем. В двух словах о случайной выборке.
Допустим, установлено каким либо образом (хотя кроме опроса никак не установишь), тем не менее, что в России 50% населения за КПРФ, а 50% за ЕР.
Так вот если случайным образом выбрать из всех россиян 1500 человек, то среди них окажется половина за КПРФ, а половина за ЕР.
Если же по факту 70% за ЕР, а 30% за КПРФ, то при случайной выборке 1500 респондентов 70% окажется за ЕР, а 30% за КПРФ. С учетом статистической погрешности.
Это математика. На ней основана случайная выборка.
И кроме того — результаты опросов подтверждаются либо аналогичным опросами, проведенными другими фондами, либо результатами выборов — если до них проводился опрос «за кого проголосуют».
Определяют. Разумеется, что опрашивают не первые попавшиеся полторы тысячи.
Есть определенная методика, по которой получают репрезентативную выборку. А выборка респондентов отбирается таким образом, чтобы точно отражать характеристики и свойства большей части населения.
Самая точна выборка — случайная. Это такая наука — социология.
Репрезентативные опросы проводятся во многих странах мира.
Ты серьезно используешь слово репрезентативность, обсуждая опрос 1 500!!! человек в стране с населением 150 000 000 ??!!??!!! Ты, блядь, серьезно?
ВЦИОМ проводил опрос о доверии Путину.
Инициативный опрос «ВЦИОМ-Спутник» проведен с 22 по 28 сентября среди 1,6 тысячи россиян старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью по случайной выборке мобильных номеров. Максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает, 1%. -0-
Сделай большие глаза и заявли, что опрос фуфло, потому-что в нем участвовало 1,6 тыс. респондентов. И наружно вопрошай: «вы, блядь, серьезно?»
Да все просто, они жили в то время. И в отличии от тебя, они могут давать оценку зная предмет оценки лично.
Другие не жили в то время?
Ты, блядь, серьезно?
Блядь ты. Учи матчасть. Если понятия не имеешь о генеральной совокупности, о выборке, о репрезентативности, то не лезь в разговор вообще.
Ты сейчас как флагом размахивал бы результатами опроса, если бы в них все было с точностью до наоборот — абсолютное большинство относилось бы к Солженицыну отрицательно, а меньшинство — положительно.
Повторю тебе лично еще раз, если не доходит.
Вот пара вопросов в упомянутом опросе, в которых определяется отношение к Солженицыну и их результаты:
— Достоверны ли факты в историко-документальных произведениях Солженицына:
Достоверны — 79%, недостоверны — 21%
— Стоит ли увековечивать память Солженицыну:
Стоит 78%, не стоит — 22%
По остальным вопросам результаты аналогичны.
Так вот ты, микро, вертер и многие другие находитесь в числе 21% и 22% в указанных результатах.
Это много и никто не заставляет вас думать иначе. Но вы в абсолютном меньшинстве.
Но вам это не нравится и вы готовы порвать свою жопу на лохмуты, пытаясь убедить с вами не согласных в том, что «все вы врете», большинство 100% относятся к Солженицыну отрицательно, придумывая всякую поебень типа: «все знают, что он пиздабол», «папа Президента фонда проводившего опрос уехал в Израиль», «Невзоров гондон» и так далее.
Это данность, которую нельзя изменить, с ней можно только считаться.
Ну так в чем вопрос, давай глянем
Ты на самом деле не видишь разницы между репрезентативным опросом и опросом даже не в интернете, а на каком-то отдельном ресурсе?
Если да, то не отвлекай. Не интересен.
Слова Президента опровергают твои слова, то Солженицын «пиздабол выдумщик». Не тупи.
Все знают
Вот это твой уровень аргументации. Откуда тебе известно, что все знают, и что именно они знают? Опрос проводил? Нет? А другой возможности это узнать не существует.
Не удивил. Когда рвутся шаблоны и пуканы и нечем опровергнуть факты, начинается изучение инфы о их опубликовавших.
У тебя есть результаты других опросов, которые провел какой-либо фонд, в котором родители президента фонда не уезжали в Израиль? Сам понял, какой бред вывалил?
1,5тыс опрошенных? Опрос вообще ни о чем!!!
Учи матчасть и не позорься публично.
Качество выборки (погугли что это) определяется не ее размером, а репрезентативностью (тоже погугли про это слово)
Цитата для несведущих:
Результаты с точностью 90% дают репрезентативные группы в размере 100 человек. Свыше тысячи респондентов набирают крупные аналитические центры для проведения опросов по всей России. Таких масштабов требует только социологическое исследование, для маркетинговых целей разумнее сокращать количество для экономии бюджета.
Умник. Ознакомься с результатами опроса. Таких «все знают» абсолютное большинство. И у тебя нет никаких данных, с которыми нужно считаться, что Солженицын «пиздабол и выдумщик». Кроме собственных хотелок.
И еще насчет «все знают, кроме Луки». Не перди в лужу.
Вот, что сказал Президент РФ о писателе.
«Хорошо помню все наши встречи с Александром Исаевичем, и его мудрость, взвешенность, глубокое понимание истории. Его сердце, душа, раздумья были наполнены одновременно и болью за Отечество, и безграничной любовью к нему. Эти чувства двигали все его творчество. Он четко разделял подлинную, настоящую, народную Россию и особенности тоталитарной системы, которая принесла страдания и тяжелые испытания для миллионов людей», — сказал Путин во вторник на церемонии открытия памятника.
Тебе придется добавить «и кроме Президента, который открывал памятник „пиздаболу и выдумщику“.
Мозги себе купи.
Почему то я прям уверен что опрос проводился на этих мероприятиях или поблизости.
Ты можешь быть уверен в чем угодно. В декабре 2018 указанные мероприятия посвящались 100-летию со дня рождения писателя.
И еще раз: результаты опросов это факт, который можно опровергнуть только результатами другого опроса. Кроме того, ты обвиняешь исследовательскую организацию в профанации. Обоснуй или не болтай. Кстати, ФОМ чуть раньше также провел опрос на эту тему с аналогичными результатами. fom.ru/TSennosti/14145
На скрине написано — где проводили. Так что со своей уверенностью ты сел в лужу.
Дело не в результатах опроса, а в том, что они тебе или кому-то еще не нравятся. Это детский сад.
Если бы результаты были противоположные — положительно оценивали писателя меньшинство, а отрицательно абсолютное большинство, то хрен бы кто из вас гневно вопрошал: а с хуя ли 80% оценивают отрицательно?! Или искал причины отрицательного отношения к нему в том, что опрос проводили не там и не в то время.
Ну не смешите, еп. Примите к сведению и успокойтесь.
Вот давай начем с того, что такие формулировки и опросы КАЧЕСТВЕННО искажают реальность. И те кто проводят такие опросы, и используют такие формулировки для их описания, просто лицемерные уебки.
У тебя есть результаты своих опросов на тему «отношение россиян к Солженицыну»? Есть есть — опубликуй. Если нет, то ты рассказываешь о своих и чьих-то хотелках и разумениях. Они не авторитетны.
1. С какого хуя они пишут про 81% россиян? Они что ВСЕХ россиян опросили?
Поинтересуйся, что такое репрезентативный опрос. Откроешь для себя что-то новое.
У меня к примеру есть/были дедушки и бабушки, прабабушки и прадедушки, которые вполне себе положительно отзывались о событиях тех лет и о власти. Лично для меня, мнение моего деда, куда важнее, мнения Солженицына.
Ты сам не видишь абсурда в своих словах? Чуть выше ты вопрошаешь: «с какого хуя пишут про всех россиян?» и тут же предлагаешь судить об отношении россиян к Солженицыну по отзывам своих прабабушки и прадедушки.
А с какого хуя Солженицын, стал считаться экспертом мнению которого нужно прислушиваться.
Хороший вопрос. Вот задай его себе — с какого хуя нужно прислушиваться к мнению твоих прабабушки и прадедушки.
Так или иначе люди прислушиваются к чьему-то мнению. Разница лишь в численности тех, кто согласен с чьим-то мнением и кто не согласен. Поэтому и проводят такие опросы и один из вопросов по указанной ссылке было такой:
Как Вы считаете, в историко-документальных произведениях А. И. Солженицына факты описываются скорее достоверно или скорее недостоверно?
Ответили так: 21% — скорее недостоверно. И 79% — скорее достоверно. Одни, в том числе и твои предки, были и есть в числе, составляющих 29%. Вот и все. А 79% считают иначе.
И с этим ничего не поделаешь. Есть вариант: как писал выше — проведи своей репрезентативный опрос по правилам его проведения и опровергни результаты указанного.
Ну и последнее. В любой дискуссии всегда должно быть то, что принимается обеими сторонами безусловно. Как то, например: результаты опросов, результаты исследований, результаты голосований и так далее. Ибо это факты. На них ссылаются в подтверждение своих аргументов.
А зачем ты пишешь о каких-то фондах и организациях, приводящих статистику о миллионах?
Я сослался на цифры далекие от миллионов. Или чтобы ужаснуться нужны непременно миллионы, а почти 700 тысяч расстрелянных за 2 года по приговорам внесудебного органа не впечатляют?
Что касается творчества Солженицына, то рекомендую ознакомиться с опросом, который в 2018 году провел институт общественного мнения. iom.anketolog.ru/2018/12/10/100-let-so-dnya-rozhdeniya-aleksandra-solzhenicyna
Если нет желания ознакомиться, то могу тезисно:
— Положительно оценивают творчество писателя 81% россиян, а определенно отрицательно — всего 6%
— Подавляющее большинство россиян (74%) считают, что Александр Солженицын повлиял на развитие советского и российского общества
— всего 8% участников исследования считают, что к Солженицыну нужно относиться в первую очередь как к предателю.
— положительное отношение россиян к Солженицыну подтверждается и тем, что против увековечивания памяти писателя высказались лишь 22% опрошенных, тогда как 78% считают, что делать это необходимо.
Разумеется, что каждый может иметь свое мнение о писателе. Но считаться с тем, что большинство положительно оценивает его, придется.
Так что я не верю, что за катушку ниток тысячами сажали на 10 лет
Это дело не веры, а фактов.
В 1932 году был принят «закон о колосках». По которому даже за горсть колосьев с колхозного поля могли схватить и расстрелять. А в 1935 году было принято постановление, по которому высшая мера наказания могла применяться с 12 лет.
В 1937-38 гг. по данным комиссии по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии в 1937—1938 годах было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек и из них приговорено к высшей мере наказания 681 692.
Данные других исследователей аналогичны.
Не в количестве дело, хотя и оно ужасно — за 2 года расстреляли 681 962 человека, по 2000 в день.
Можно было за день провести следствие, суд, установить вину 2000 человек? Разумеется нет.
Дело в том, что в 1937-38 гг. были созданы так называемые «тройки НКВД» — состоящие из начальника областного УНКВД, секретаря обкома ВКП(б) и прокурора. Так вот они выносили решения заочно. Без суда. Они и называются внесудебным органом — без следствия, суда, адвоката. Можно говорить о том, что было правосудие и приговор был за дело? Вопрос риторический.
Что касается твоей бабушки, то есть такое понятие — систематическая ошибка выжившего. Это когда в решении или суждении человек опирается только на примеры «выживших», но не учитывает статистику погибших.
Эта байка давно известная. И шита она белыми нитками, сорри за тавтологию.
Какой-то следователь, который так и не сподобился вменить тетке гибель танкистов, но дали по полной.
Какая то тетка, которую якобы, упомянул в Архипелаге Солженицын.
Солженицын НЕ упоминал конкретную тетку, его цитата:
Кем в войну и после войны все фабрики забиты? Бабами да
девками. А семью кто кормит? Они же. А — на что её кормить? Нужда закона не
знает. Вот и тянут: сметану в карманы кладут, булочки меж ног проносят,
чулками вокруг пояса обертываются, а верней: на фабрику пойдут на босу ногу,
а там новые чулки вымажут, наденут, а дома постирают и на рынок. Кто что вырабатывает, то и несет. Катушку ниток меж грудями закладывают. Вахтеры все куплены, им тоже жить надо, они лишь кое-как обхлопывают. А наскочит охрана, проверка — за эту катушку дерьмовую — десять лет! Как за измену родине,
ровно! И тысячи их с катушками попались.
Нет никакой тетки и нет никакой истории про нитки. Есть обобщенный пример, как и за что сажали и упоминание о том, что таких ТЫСЯЧИ попались.
Да и кордовые нити за уши притянуты. Значит ремни рвались потому, что в них не хватало кордовых нитей. Ага. А на гусенице не хватало несколько болтов, потому как тот, кто делал ремни пошарил было рукой по верстаку, где должна была лежать катушка с кордой, а ее нет, тетка спиздила. Ну и решил сварганить ремень без кордовых нитей. А гусеницу без болтов, потому как кто-то их на грузила их спер.
Что за бред? Неужели только для одного, чтобы показать, что «сажали за дело»?
На брифинге, состоявшемся в Москве по этому поводу вице-адмирал Владимир Цимлянский сказал следующее:
Законопроект, подготовленный Министерством обороны РФ, предусматривает возможность направления резервистов на специальные сборы для защиты объектов энергетики, транспорта, нефтеперерабатывающих заводов и иной инфраструктуры — только на территории своего региона, сообщил Цимлянский. Он подчеркнул, что необходимость такого шага возникла в связи с участившимися случаями применения ВСУ дальнобойных беспилотников для нанесения ударов по городам России.
По словам Цимлянского, эффективность подразделений, укомплектованных подготовленными резервистами, уже доказана в ходе выполнения задач на территории отдельных субъектов Российской Федерации. А мобильные огневые группы из числа резервистов — работников предприятий, которые знают уязвимости защищаемого объекта и особенности местности, успешно отражают налеты БПЛА, обеспечивая тем самым бесперебойный выпуск продукции и защиту предприятия.
Он напомнил, что резервисты — это ранее служившие в армии или других силовых структурах граждане, добровольно заключившие контракт о пребывании в резерве. Главное отличие резервистов от контрактников — это совмещение пребывания в резерве с трудовой деятельностью по основному месту работы. «Резервист — это не военнослужащий, он обладает всеми гражданскими правами», — подчеркнули в Генштабе.
Цимлянский особо подчеркнул тот факт, что законопроект не является предтечей мобилизации и не предусматривает призыва резервистов на военную службу, направления в зону СВО или за пределы территории страны.
Однако по оставленному в советской моде следу с шапками из пыжика могут сравниться только «пирожки».
Партийная номенклатура не определяла моду, а если и определяла, то среди партийной номенклатуры.
Вот что меньше всего доводилось встречать в те же 70-е, так это шапки из пыжика и «пирожки». И уж тем более в моде они не были. На рынках предлагались норка, ондатра и нутрия. Нутрия наименее престижная и самая дешевая. Норка и ондатра дороже, последняя была самой популярной.
Так называемые «формовки», когда уши не отворачивались — были пришиты, придавая форму шапки, появились уже позже. Где-то, если не ошибаюсь, в 90-х.
Речь идет о применении смертной казни для военных преступниках вообще, а не только для тех, кто совершал или совершит военные преступления в период проведения СВО и о юридическом решении проблемы, связанной с тем, что действует мораторий.
Поэтому предлагается на время масштабных боевых действий вводить военно-полевую юстицию.
«Этот метод экстраординарный и ситуация в России далека от того, чтобы его использовать, но на всякий случай, следует и его иметь в виду» — Ростислав Ищенко.
Как-то не совсем удобно отвечать автору, который пишет от первого лица, но скрывает свое имя. Ну да ладно.
Кстати, не тот ли судья продлевал этот мораторий, который «занимался нелегальным бизнесом и покровительством ему, злостно не платил налоги в особо крупном размере и использовал судебную власть для защиты капитала, приобретенного в результате нарушения антикоррупционного законодательства»? И у которого прокуратура требует изъять в доход государства «более 100 земельных участков и нежилых зданий, находящихся в Ростовской, Воронежской областях, а также в Краснодарском крае»?
Ну да, ему за хищения в особо крупных размерах и участие в ОПГ положена смертная казнь, вот он и подстраховался.
Автору учить матчасть. Судья, которого он упоминает, это председатель Совета судей России Виктор Момотов, который не являлся судьей КС РФ и, соответственно, не принимал участия в продлении моратория на смертную казнь. Кстати, на дату продления моратория 19 ноября 2009 году Момотов даже судьей не был, он в то время был деканом юридического факультета Кубанского государственного университета.
Как можно всерьез воспринимать твои слова, если ты взялся судить о том, чего не знаешь?
Кроме того — где ты раньше был со своими разумениями, ДО СВО? Мораторий вступил в силу 26 лет назад. Все было нормально и все устраивало? Видимо да. Или с аргументами против моратория туго было.
А сейчас решил сыграть на отношении россиян к главарям киевского режима?
Кстати, статью автор начал о смертной казни вообще, а закончил исключительно о применении ее к главарям нацистского киевского режим. В конце он вопрошает:
Назовите мне хоть одну внятную причину, почему мы не можем вешать нацистов – или верните смертную казнь.
Так вот если речь о смертной казни вообще, то автор, настаивая на ее отмене, сам должен сначала назвать внятную причину, по которой ее нужно отменить. Пока ни одной, кроме распространенной: «почему я должен их кормить» — нет. Но это не аргумент.
А если речь о конкретно совершивших военные преступления во время СВО, то автору надо бы знать, что этот вопрос давно и без него обсуждается и прилагаются разные методы решения этой проблемы, как то, например: проведение референдума с вопросом, в том числе о распространении новых видов наказания за преступления, совершенные ДО изменения законодательства (чтобы избежать коллизии с приданием закону обратной силы);
введение военно-полевой юстиции, введение экстраординарной юстиции для лиц совершивших военные преступления только в зоне СВО и так далее.
В Госдуме тоже заявляли (1-й зампред комитета по законодательству Госдумы Юрий Синельщиков), что применить смертную казнь в отношении военных преступников вполне возможно.
Ну и наконец: проблемы надо решать по мереи их поступления. Чтобы требовать вешать нацистов, надо как минимум для начала завершить СВО, а потом браться за другие не менее важные дела, связанные с ней.
Ну давай сначала. В СССР до 1962 года половина (!) населения жила в сельской местности. Подпишись под тем, что у этой половины всегда была работа, которая шла вместе с жильем, что оплачивалась она в размере, который удовлетворял потребности колхозников (ну чисто чтоб поржать), под их соцпакетом в усиленном размере — санатории, дома отдыха, секции, кружки и помощь профкома (и тут чтобы поржать), под питанием в столовой и доставку на работу транспортом (видимо гужевым?), про 48 кг. мяса, которое не успевали съедать и под остальными пряниками, упомянутыми в 8,9,10 пунктах.
Автор собрал в кучу тезисы из чьих-то выступлений на съезде или партсобрании и выдает их за обыденную, привычную реальность, которая, якобы, имела место в СССР.
Да, где-то на производствах и предприятиях в крупных городах работники имели то, что перечислено выше. Но я не зря привел численность сельского населения СССР.
Кроме этого в СССР было много малых городов, где не было производственных мощностей, не было возможности даже дома строить (для этого нужно иметь домостроительные мощности), не то что давать желающим и нуждающимся жилье. Не было социальных объектов, о которых так сладко рассказывает автор в 5 пункте.
Поинтересуйся проблемами, которые имели место в СССР. Про Новочеркасск 1961г. почитайте вместе с автором. Про пенсии колхозникам. Может и слезет пелена с глаз.
Не надо выдавать то, что было доступно далеко не всем, за типичное и обыденное для всех работников СССР.
Это тоже самое, что зайти в Елисеевский гастроном в Москве в ту пору, наделать снимков винтрин и усердно рассказывать о том, что так во всех советских магазинах.
Этот панегирик уже 8 лет гуляет по сети. Забавно читать, как кто-то, кто не жил и не работал в СССР, рассказывает тем, кто не жил и не работал в СССР о жизни и работе в СССР.
5 пункт про работников с деменцией в ресторане. Есть выражение: людям с плохой памятью брать в долг нужно у тех, у кого память еще хуже.
Так вот если сделать ресторан с работниками с деменцией и, что важно, только для посетителей с деменцией, то проблем, связанных с ошибочными заказами, никогда не будет — ни у ресторана, ни у посетителей.
Вот эту фразу из сообщения указанного телеграм-канала усердно репостят по всей сети, убрав слова «стоимость спасения»:
Предварительная стоимость спасения застрявшей на пике Победы в Киргизии альпинистки Натальи Наговициной составляет около 58,8 тысячи долларов с учетом расходов на использование вертолета, услуги медиков и эвакуацию тела, если женщина не выживет. Об этом в четверг, 21 августа, сообщил Telegram-канал Mash.
Наталью не спасли, тело не эвакуировалось. За что платить?
И вертолет, кстати, упал на высоте нахождения базового лагеря, а это на 2500 ниже места, где находилась Наговицкая. И прилетали они к базовому лагерю, откуда со второй попытки забрали немца Гюнтера и напарника Наговицкой Романа, а не к Наговицкой.
Счет к Наговициной никем не выставлялся. И вряд ли выставится.
Цитата:
Что касается того, придется ли платить наследникам за превышение страховки или нет, то, по словам московского адвоката Дениса Смирнова, ответ однозначен.
«Согласно международным нормам, за спасательные операции счета не выставляются, — объясняет юрист aif.ru.
Даже если он прозевает сигнал, в этот момент сработает автоматическая система (она называется локомотивная сигнализация), которая остановит поезд.
Не все так просто. Во-первых: если «прозевает», то будет отвечать — лишится предупредительного талона. Это серьезное нарушение. Да и прозевать сложно. Красный не может неожиданно загореться. Если горит зеленый, то значит впереди как минимум 2 блок участка свободны; если горит желтый — то один свободен. И он может смениться только на зеленый, а не на красный. Поэтому машинист заранее знает, что если он едет на желтый, то как только он проедет его, сразу загорится красный.
И во-вторых. Разрешается движение на красный, если есть основания полагать, что имеет место неисправность автоблокировки и невозможно увидеть хвост впереди идущего состава из-за профиля пути.
Только сначала нужна полная остановка перед красным, а потом уже можно начинать движение со скоростью не более 20 км. час. Если будет больше — то сработает экстренное торможение, а это залет. И все действия машиниста записывает скоростемер на ленту. Лента по прибытии в пункт назначение всегда передается дешифровальщикам, которые анализируют ее на предмет соблюдения машинистом всех требований — скорость, проверка тормозов после остановки, на какой сигнал ехал и так далее.
Вот как-то так.
Причина проста: советская модель с передачей квартиры детям почти изжила себя. .
Это что было? Какие передачи квартиры детям в СССР, да еще молодым? А куда родители девались? Их дети начинали остро нуждаться в собственной квартире, когда им исполнялось 18-20-25 лет и стоял вопрос о создании собственной семьи. Так вот родителям в это время было еще лет от 40 и чуть выше и они продолжали жить в своей квартире, а не передавали ее детям.
Сейчас жилье всё чаще делят между несколькими наследниками...
Наследуют квартиры после смерти наследодателей. Средняя продолжительность жизни 72,8 лет. К этому времени у детей уже давно свои внуки. Какие, к черту, передачи квартир? Ни в СССР, ни сегодня в России квартиры, оставленные прописанным детям или в наследство, никоим образом не решали вопрос жилья.
Автор понятия не имеет о том, что несет.
Нет никакого греха в том, что сторона шутит по поводу 6000 трупов противника, когда эта сторона в добровольном порядке исходя из гуманитарных и христианских соображений, передает идентифицированные и замороженные трупы противнику. При том, что боевые действия еще продолжаются и говорить с надлежащей скорбью об погибших боевиках в СВО, пока несвоевременно и неуместно.
Да, слишком предвзятое отношение к автоплатежам. Ну я понимаю, что когда они только появились, а это, наверное, где-то 2015-2016, то определенная настороженность была. Но сейчас это незаменимый инструмент.
У меня тоже 8 автоплатежей, вплоть до проездного. И, повторюсь для других — никогда проблем не возникало. Да и возникнуть им не на чем. Без твоего ведома ничего банк оплатить не может.
Володя, точно такой официальный чек (или корешок, как угодно), остается в ЛК СберОнлайн — со всем реквизитами: кто получил, за что получил, вид услуги, номер платежа, сумма, расчетный счет, ИНН, БИК, КПП и так далее. И печать банка, который, повторюсь, является официальным документом, подтверждающим твой платеж.
Ничего не бы не случилось, если бы был подключен автоплатеж. Сбер самостоятельно ничего не оплачивает — накануне приходит СМС о том, что завтра будет произведен автоплатеж и сумма платежа. И сообщается код, который можешь отправить тут же в беседе, если нужно отменить платеж. И кроме того — автоплатеж настраивается. Указывается дата платежа и указывается лимит суммы, которую ты разрешаешь по конкретному автоплатежу. Во всяком случае лет восемь, наверное, оплачивают через автоплатеж и ни разу никаких проблем не возникало.
Ну и главное — на любой платеж в Сбер Онлайн или мобильном приложении, остается чек Сбера, который является документом. Заходишь в историю, кликаешь нужный месяц и автоматом загружается в формате PDF чек по операции со всеми реквизитами.
Потрясающе. Есть статья 205.2 УК РФ — «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности… с использованием средств массовой информации...» Есть высказывание упомянутого кренделя: «Над Москвой надо бахнуть, а ещё лучше над Кремлём..». И что не так? Призывы к терроризму как-то иначе выглядят?
Да нет, это тебе надо поработать над своей логикой. Суть твоих комментариев сводилась к одному тезису — МУС говноеды. Однако я в своем первом комментарии не давал оценку МУС, в нем речь о другом. Это ты усердно пытаешься навязать этот тезис, словно если все с тобой согласятся, то Дутерте тотчас освободят.
И с другой ты вынуждаешь задать тебе вопрос: а кого еб@т твое отношение к МУС в рамках обвинений, предъявленных им Дутерте? Угадаю с одного раза — никого. Поэтому это просто пердеж в лужу.
Еще раз, если не понял. Для России, для россиян, для тебя МУС это говноеды. Для меня в том числе. Но Дутерте НЕ гражданин России, он гражданин Филиппин. И на момент своих репрессий Филиппины были в числе тех, кто ратифицировал римский статут. Это понятно?
Так вот пусть они (МУС) крепко обосрались с ордером на арест нашего Президента, но этот факт никоим образом не отменяет факта, что упомянутые 125 стран его ратифицировали. Это тоже понятно?
А отсюда следует, что какое-бы заключение не вынес МУС в отношении Дутерте — оправдательное или обвинительное — это решение Филиппинами и остальными, кто ратифицировал римский статут, будет принято как решение в рамках международного права. И Дутерте элементарно сядет. Точнее продолжит сидеть, ибо уже арестован.
А ты будешь продолжать надувать губы и твердить как мантру, что МУС это говноеды, словно это что-то меняет или способное менять в отношении Дутерте.
НУ говноеды, а что это изменит? Дутерте будет прав, если его осудят к тюремному заключению? Хы… Как пешеход, про которого говорят: пешеход был скорее был прав, чем жив.
Завтра какой-нибудь районный суд в России — да и где угодно, вынесет несправедливое решение по какому-нибудь делу, то это что, означает что все последующие его решения будут недействительны? Да нет.
И последнее. Суть моего первого комментария не в том, что я, как ты выразился, захотел показать, что выиграл некую маленькую битву, а в том, что мои суждения в дискуссии 9-летней давности разделяли (или разделили)и другие, причем не соседи по этажу, а достаточно влиятельные и компетентные лица, коль скоро полиция Филиппин взяла под козырек и на основании ордера арестовала Дутерте. Ты же не будешь утверждать, что МУС сделал то, что я ему указал?
Посему опять убираю ресурс из избранного. Зайду лет через несколько.
Все добра, отдельным желаю завести себе мозги.
Ты не пытаешься доказать, ты тупо утверждаешь это, не имея никаких доказательств.
И кроме того, заявляя, что доверять опросам суть глупейшее вещь в наше время, тут же чуть ниже ссылаешься на опрос ВЦИОМ и на отношение голосовавших. Ты противоречишь сам себе.
А с остальными, которые принимают эти результаты, как? Каждому будешь задавать свои вопросы и рассказывать им, что «ФОМ» вообще не контора? Так им тоже насрать.
Выходит ты сам себе пытаешься что-то доказать, но почему-то публично. Успехов.
Во-первых я ничего не утверждал, а привел ссылку на результаты опроса, который не нуждается в доказательствах. С его результатами нужно либо считаться, либо доказать, что опрос и его результаты липовые. И доказывать придется тебе.
Поэтому все свои бредовые вопросы задавай себе.
И во-вторых: я привел ссылку соседней теме (Жить не по лжи) на опрос другого фонда (ФОМ) с аналогичными результатами. Причем тебе же. Она там. Давай и уже и другой опрос назови липовым с той же аргументацией.
И последнее. Ты понимаешь, что тупишь нещадно? У тебя есть хоть одна серьезная причина, по которой НЕЛЬЗЯ доверять ни этому, ни другому опросу? Разумеется, что быдлячья типа «потому что он фуфло и предатель», не канает.
Если есть — озвуч и докажи это. Если нет — а у тебя их нет — то лучше не пиши всякую чушь.
Я выше уже писал кому-то, что в любом споре есть аргументы, которые обеими сторонами принимаются безусловно. Результаты опросов общественного в их числе. Или сторона, отвергающая эти результаты, приводит доказательства тому, что им нельзя верить и приводит результаты другого, аналогичного опроса общественного мнения.
Так вот ты с некоторыми единомышленниками не имея НИХРЕНА против Солженицына, кроме собственного разумения, которое выдаете за факты, начали обсуждать не его, а фонды общественного мнения. И рассказывать о том, почему им нельзя верить.
Да плевать, во что ты и вы верите или не верите. Еще раз повторюсь: есть данность — результаты опроса общественного мнения и нравится вам эти результаты или нет — глубоко насрать. Важно то, что вы опровергнуть их не можете. Ссылаться на своих предков и знакомых, «которые никогда не участвовали в опросах, никогда не слышали слова худого о каких-то репрессиях» и приводит это в качестве аргумента, невежественная тупость.
Кто б сомневался. Передернуть святое дело.
А почему не так?
Борис Пастернак, Михаил Шолохов, Лев Ландау, Петр Капица, Мария Склодовская-Кюри, Солженицын — все лауреаты нобелевки. Совпадение?
Ты сам прекрасно знаешь ответ на свой вопрос. Солженицын писал репрессиях, отношение к которым всегда было неоднозначным. Кто-то уважал, кто-то ненавидел, поэтому и изучали общественное мнение.
А Булгаков не вызывал никаких противоречий как писатель. Что выяснять?
Но интересно вот это:
Откуда ты знаешь или можешь знать, что Солженицын откровенно слабый писатель? Это твое мнение? Пусть, но не надо свое мнение выдавать за факт.
Или это общественное мнение? Сошлись на него. Ты напрочь отказываешься считаться с результатами опросов, где положительное отношение россиян к писателю подавляющее, но готов ссылаться на собственное мнение на мнению тех, кто относится к нему отрицательно.
И тебя ровым счетом НЕТ НИЧЕГО, что могло бы характеризовать Солженицына как слабого писателя, как предателя, как лжеца. Кроме собственного мнения, но оно не котируется.
Чтобы составить объективное мнение об отношении к кому-либо, нужно узнать общественное мнение, а оно узнается посредством опросов.
Хочешь ты этого или нет.
Можно замутить опрос, как в соседней теме замутил один тип, можно выйти на улицу и спросить у бабок на скамейке, можно спросить кого-то в курилке о Солженицыне, но это не будет общественным мнением, это будет мнение посетивших тему пользователей Магспейса, мнение старух на лавочке и соседей по курилке. Не более того.
Поэтому заявлять об отношении россиян к Солженицыну (в данном случае) и не О СВОЕМ, а об отношении россиян, можно только на основании опросов.
Разумеется репрезентативных. Все остальное смело можно назвать словами, которые ты приписал Марку Тверну.
Перебьешься. Ты утверждаешь, тебе и доказывать, что
1.«ФОМ» не существует как контора
2. Что они вообще проводили опросы.
Если ты этого не понимаешь, то не отвлекай на всякую хрень.
А тебе и необязательно участвовать и твоим знакомым тоже, для того, чтобы репрезентативный опрос состоялся.
Если не доверять статистике — или позиционировать себя таковым — то не доверять ей никогда. Коль она лжива. Не доверять переписи населения, экономическим показателям и другим; маркетингу, промышленной статистике, демографической и пр., а не только результатам опросов общественного мнения. А не доверять всей статистике бессмысленно.
Ты заметил, что пытаясь опровергнуть одни статистические данные, ссылаются или пытаются сослаться на другие, но тоже статистические данные?
Вот в соседней теме особо одаренный чтобы опровергнуть одни статданные, замутил попытку собрать другие статданные.
Другие пытаясь опровергнуть статданные по средней зарплате приводят что? А другие статданные, например медианную зарплату.
Так вот так не бывает — либо совсем не доверяем статистике, либо считаемся с ней.
А придется — других возможностей получать, систематизировать, анализировать и сравнивать данные, просто несуществует.
Люди будут матом крыть тех, кто говорит, что средняя зарплата 123 000, если она у них 20 000, и рукоплескать тем, кто будет отверждать, что средняя зарплата равна 20 000.
И если бы по результатам опроса Солженицын большинством был бы назван отрицательным, то никто бы из тех, кто и считает его таковым, не стал бы рассказывать о лжи и лживой статистике. А фонд общественного мнения они же назвали бы самым честным в мире.
И взялся опровергнуть это. Чем? Опросом, хы… Правда не россиян, а присутствующих пользователей Магспейса.
То есть голосование на ресурсе имеет значение? В нем надо полагать, принял участие твой дед? Можешь как-то обосновать, что твой
опросвысер авторитетнее опроса ФОМ?Как же ты туп.
Другой опрос другого фонда дал такие же результаты.
Поэтому указанный факт не влияет на результаты опроса.
О как. Но тут же ссылаешься на разговоры из окружения, на то, что говорил один товарищ и так далее.
Только вот многие из тех, кто сегодня оценивает ту пору как пору массовых репрессий, также в основном знают о ней из рассказов очевидцев, или тех, кому рассказали о ней очевидцы.
Но их во внимание брать не хочется, потому что лично тебе рассказали иное.
Лотерея здесь не при чем. В двух словах о случайной выборке.
Допустим, установлено каким либо образом (хотя кроме опроса никак не установишь), тем не менее, что в России 50% населения за КПРФ, а 50% за ЕР.
Так вот если случайным образом выбрать из всех россиян 1500 человек, то среди них окажется половина за КПРФ, а половина за ЕР.
Если же по факту 70% за ЕР, а 30% за КПРФ, то при случайной выборке 1500 респондентов 70% окажется за ЕР, а 30% за КПРФ. С учетом статистической погрешности.
Это математика. На ней основана случайная выборка.
И кроме того — результаты опросов подтверждаются либо аналогичным опросами, проведенными другими фондами, либо результатами выборов — если до них проводился опрос «за кого проголосуют».
Есть определенная методика, по которой получают репрезентативную выборку. А выборка респондентов отбирается таким образом, чтобы точно отражать характеристики и свойства большей части населения.
Самая точна выборка — случайная. Это такая наука — социология.
Репрезентативные опросы проводятся во многих странах мира.
ВЦИОМ проводил опрос о доверии Путину.
Сделай большие глаза и заявли, что опрос фуфло, потому-что в нем участвовало 1,6 тыс. респондентов. И наружно вопрошай: «вы, блядь, серьезно?»
Другие не жили в то время?
Блядь ты. Учи матчасть. Если понятия не имеешь о генеральной совокупности, о выборке, о репрезентативности, то не лезь в разговор вообще.
Ты сейчас как флагом размахивал бы результатами опроса, если бы в них все было с точностью до наоборот — абсолютное большинство относилось бы к Солженицыну отрицательно, а меньшинство — положительно.
Повторю тебе лично еще раз, если не доходит.
Вот пара вопросов в упомянутом опросе, в которых определяется отношение к Солженицыну и их результаты:
— Достоверны ли факты в историко-документальных произведениях Солженицына:
Достоверны — 79%, недостоверны — 21%
— Стоит ли увековечивать память Солженицыну:
Стоит 78%, не стоит — 22%
По остальным вопросам результаты аналогичны.
Так вот ты, микро, вертер и многие другие находитесь в числе 21% и 22% в указанных результатах.
Это много и никто не заставляет вас думать иначе. Но вы в абсолютном меньшинстве.
Но вам это не нравится и вы готовы порвать свою жопу на лохмуты, пытаясь убедить с вами не согласных в том, что «все вы врете»,
большинство100% относятся к Солженицыну отрицательно, придумывая всякую поебень типа: «все знают, что он пиздабол», «папа Президента фонда проводившего опрос уехал в Израиль», «Невзоров гондон» и так далее.Это данность, которую нельзя изменить, с ней можно только считаться.
Ты на самом деле не видишь разницы между репрезентативным опросом и опросом даже не в интернете, а на каком-то отдельном ресурсе?
Если да, то не отвлекай. Не интересен.
Вот это твой уровень аргументации. Откуда тебе известно, что все знают, и что именно они знают? Опрос проводил? Нет? А другой возможности это узнать не существует.
У тебя есть результаты других опросов, которые провел какой-либо фонд, в котором родители президента фонда не уезжали в Израиль? Сам понял, какой бред вывалил?
Учи матчасть и не позорься публично.
Качество выборки (погугли что это) определяется не ее размером, а репрезентативностью (тоже погугли про это слово)
Цитата для несведущих:
И еще насчет «все знают, кроме Луки». Не перди в лужу.
Вот, что сказал Президент РФ о писателе.
Тебе придется добавить «и кроме Президента, который открывал памятник „пиздаболу и выдумщику“.
Мозги себе купи.
И еще раз: результаты опросов это факт, который можно опровергнуть только результатами другого опроса. Кроме того, ты обвиняешь исследовательскую организацию в профанации. Обоснуй или не болтай. Кстати, ФОМ чуть раньше также провел опрос на эту тему с аналогичными результатами.
fom.ru/TSennosti/14145
На скрине написано — где проводили. Так что со своей уверенностью ты сел в лужу.
Дело не в результатах опроса, а в том, что они тебе или кому-то еще не нравятся. Это детский сад.
Если бы результаты были противоположные — положительно оценивали писателя меньшинство, а отрицательно абсолютное большинство, то хрен бы кто из вас гневно вопрошал: а с хуя ли 80% оценивают отрицательно?! Или искал причины отрицательного отношения к нему в том, что опрос проводили не там и не в то время.
Ну не смешите, еп. Примите к сведению и успокойтесь.
У тебя есть результаты своих опросов на тему «отношение россиян к Солженицыну»? Есть есть — опубликуй. Если нет, то ты рассказываешь о своих и чьих-то хотелках и разумениях. Они не авторитетны.
Поинтересуйся, что такое репрезентативный опрос. Откроешь для себя что-то новое.
Ты сам не видишь абсурда в своих словах? Чуть выше ты вопрошаешь: «с какого хуя пишут про всех россиян?» и тут же предлагаешь судить об отношении россиян к Солженицыну по отзывам своих прабабушки и прадедушки.
Хороший вопрос. Вот задай его себе — с какого хуя нужно прислушиваться к мнению твоих прабабушки и прадедушки.
Так или иначе люди прислушиваются к чьему-то мнению. Разница лишь в численности тех, кто согласен с чьим-то мнением и кто не согласен. Поэтому и проводят такие опросы и один из вопросов по указанной ссылке было такой:
Ответили так: 21% — скорее недостоверно. И 79% — скорее достоверно. Одни, в том числе и твои предки, были и есть в числе, составляющих 29%. Вот и все. А 79% считают иначе.
И с этим ничего не поделаешь. Есть вариант: как писал выше — проведи своей репрезентативный опрос по правилам его проведения и опровергни результаты указанного.
Ну и последнее. В любой дискуссии всегда должно быть то, что принимается обеими сторонами безусловно. Как то, например: результаты опросов, результаты исследований, результаты голосований и так далее. Ибо это факты. На них ссылаются в подтверждение своих аргументов.
Я сослался на цифры далекие от миллионов. Или чтобы ужаснуться нужны непременно миллионы, а почти 700 тысяч расстрелянных за 2 года по приговорам внесудебного органа не впечатляют?
Что касается творчества Солженицына, то рекомендую ознакомиться с опросом, который в 2018 году провел институт общественного мнения. iom.anketolog.ru/2018/12/10/100-let-so-dnya-rozhdeniya-aleksandra-solzhenicyna
Если нет желания ознакомиться, то могу тезисно:
— Положительно оценивают творчество писателя 81% россиян, а определенно отрицательно — всего 6%
— Подавляющее большинство россиян (74%) считают, что Александр Солженицын повлиял на развитие советского и российского общества
— всего 8% участников исследования считают, что к Солженицыну нужно относиться в первую очередь как к предателю.
— положительное отношение россиян к Солженицыну подтверждается и тем, что против увековечивания памяти писателя высказались лишь 22% опрошенных, тогда как 78% считают, что делать это необходимо.
Разумеется, что каждый может иметь свое мнение о писателе. Но считаться с тем, что большинство положительно оценивает его, придется.
В 1932 году был принят «закон о колосках». По которому даже за горсть колосьев с колхозного поля могли схватить и расстрелять. А в 1935 году было принято постановление, по которому высшая мера наказания могла применяться с 12 лет.
В 1937-38 гг. по данным комиссии по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии в 1937—1938 годах было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек и из них приговорено к высшей мере наказания 681 692.
Данные других исследователей аналогичны.
Не в количестве дело, хотя и оно ужасно — за 2 года расстреляли 681 962 человека, по 2000 в день.
Можно было за день провести следствие, суд, установить вину 2000 человек? Разумеется нет.
Дело в том, что в 1937-38 гг. были созданы так называемые «тройки НКВД» — состоящие из начальника областного УНКВД, секретаря обкома ВКП(б) и прокурора. Так вот они выносили решения заочно. Без суда. Они и называются внесудебным органом — без следствия, суда, адвоката. Можно говорить о том, что было правосудие и приговор был за дело? Вопрос риторический.
Что касается твоей бабушки, то есть такое понятие — систематическая ошибка выжившего. Это когда в решении или суждении человек опирается только на примеры «выживших», но не учитывает статистику погибших.
Какой-то следователь, который так и не сподобился вменить тетке гибель танкистов, но дали по полной.
Какая то тетка, которую якобы, упомянул в Архипелаге Солженицын.
Солженицын НЕ упоминал конкретную тетку, его цитата:
Нет никакой тетки и нет никакой истории про нитки. Есть обобщенный пример, как и за что сажали и упоминание о том, что таких ТЫСЯЧИ попались.
Да и кордовые нити за уши притянуты. Значит ремни рвались потому, что в них не хватало кордовых нитей. Ага. А на гусенице не хватало несколько болтов, потому как тот, кто делал ремни пошарил было рукой по верстаку, где должна была лежать катушка с кордой, а ее нет, тетка спиздила. Ну и решил сварганить ремень без кордовых нитей. А гусеницу без болтов, потому как кто-то их на грузила их спер.
Что за бред? Неужели только для одного, чтобы показать, что «сажали за дело»?
Законопроект, подготовленный Министерством обороны РФ, предусматривает возможность направления резервистов на специальные сборы для защиты объектов энергетики, транспорта, нефтеперерабатывающих заводов и иной инфраструктуры — только на территории своего региона, сообщил Цимлянский. Он подчеркнул, что необходимость такого шага возникла в связи с участившимися случаями применения ВСУ дальнобойных беспилотников для нанесения ударов по городам России.
По словам Цимлянского, эффективность подразделений, укомплектованных подготовленными резервистами, уже доказана в ходе выполнения задач на территории отдельных субъектов Российской Федерации. А мобильные огневые группы из числа резервистов — работников предприятий, которые знают уязвимости защищаемого объекта и особенности местности, успешно отражают налеты БПЛА, обеспечивая тем самым бесперебойный выпуск продукции и защиту предприятия.
Он напомнил, что резервисты — это ранее служившие в армии или других силовых структурах граждане, добровольно заключившие контракт о пребывании в резерве. Главное отличие резервистов от контрактников — это совмещение пребывания в резерве с трудовой деятельностью по основному месту работы. «Резервист — это не военнослужащий, он обладает всеми гражданскими правами», — подчеркнули в Генштабе.
Цимлянский особо подчеркнул тот факт, что законопроект не является предтечей мобилизации и не предусматривает призыва резервистов на военную службу, направления в зону СВО или за пределы территории страны.
ngs.ru/text/world/2025/10/22/76086302/
Вот что меньше всего доводилось встречать в те же 70-е, так это шапки из пыжика и «пирожки». И уж тем более в моде они не были. На рынках предлагались норка, ондатра и нутрия. Нутрия наименее престижная и самая дешевая. Норка и ондатра дороже, последняя была самой популярной.
Так называемые «формовки», когда уши не отворачивались — были пришиты, придавая форму шапки, появились уже позже. Где-то, если не ошибаюсь, в 90-х.
Поэтому предлагается на время масштабных боевых действий вводить военно-полевую юстицию.
«Этот метод экстраординарный и ситуация в России далека от того, чтобы его использовать, но на всякий случай, следует и его иметь в виду» — Ростислав Ищенко.
Автору учить матчасть. Судья, которого он упоминает, это председатель Совета судей России Виктор Момотов, который не являлся судьей КС РФ и, соответственно, не принимал участия в продлении моратория на смертную казнь. Кстати, на дату продления моратория 19 ноября 2009 году Момотов даже судьей не был, он в то время был деканом юридического факультета Кубанского государственного университета.
Как можно всерьез воспринимать твои слова, если ты взялся судить о том, чего не знаешь?
Кроме того — где ты раньше был со своими разумениями, ДО СВО? Мораторий вступил в силу 26 лет назад. Все было нормально и все устраивало? Видимо да. Или с аргументами против моратория туго было.
А сейчас решил сыграть на отношении россиян к главарям киевского режима?
Кстати, статью автор начал о смертной казни вообще, а закончил исключительно о применении ее к главарям нацистского киевского режим. В конце он вопрошает:
Так вот если речь о смертной казни вообще, то автор, настаивая на ее отмене, сам должен сначала назвать внятную причину, по которой ее нужно отменить. Пока ни одной, кроме распространенной: «почему я должен их кормить» — нет. Но это не аргумент.
А если речь о конкретно совершивших военные преступления во время СВО, то автору надо бы знать, что этот вопрос давно и без него обсуждается и прилагаются разные методы решения этой проблемы, как то, например: проведение референдума с вопросом, в том числе о распространении новых видов наказания за преступления, совершенные ДО изменения законодательства (чтобы избежать коллизии с приданием закону обратной силы);
введение военно-полевой юстиции, введение экстраординарной юстиции для лиц совершивших военные преступления только в зоне СВО и так далее.
В Госдуме тоже заявляли (1-й зампред комитета по законодательству Госдумы Юрий Синельщиков), что применить смертную казнь в отношении военных преступников вполне возможно.
Ну и наконец: проблемы надо решать по мереи их поступления. Чтобы требовать вешать нацистов, надо как минимум для начала завершить СВО, а потом браться за другие не менее важные дела, связанные с ней.
Автор собрал в кучу тезисы из чьих-то выступлений на съезде или партсобрании и выдает их за обыденную, привычную реальность, которая, якобы, имела место в СССР.
Да, где-то на производствах и предприятиях в крупных городах работники имели то, что перечислено выше. Но я не зря привел численность сельского населения СССР.
Кроме этого в СССР было много малых городов, где не было производственных мощностей, не было возможности даже дома строить (для этого нужно иметь домостроительные мощности), не то что давать желающим и нуждающимся жилье. Не было социальных объектов, о которых так сладко рассказывает автор в 5 пункте.
Поинтересуйся проблемами, которые имели место в СССР. Про Новочеркасск 1961г. почитайте вместе с автором. Про пенсии колхозникам. Может и слезет пелена с глаз.
Не надо выдавать то, что было доступно далеко не всем, за типичное и обыденное для всех работников СССР.
Это тоже самое, что зайти в Елисеевский гастроном в Москве в ту пору, наделать снимков винтрин и усердно рассказывать о том, что так во всех советских магазинах.
Так вот если сделать ресторан с работниками с деменцией и, что важно, только для посетителей с деменцией, то проблем, связанных с ошибочными заказами, никогда не будет — ни у ресторана, ни у посетителей.
Наталью не спасли, тело не эвакуировалось. За что платить?
И вертолет, кстати, упал на высоте нахождения базового лагеря, а это на 2500 ниже места, где находилась Наговицкая. И прилетали они к базовому лагерю, откуда со второй попытки забрали немца Гюнтера и напарника Наговицкой Романа, а не к Наговицкой.
Счет к Наговициной никем не выставлялся. И вряд ли выставится.
Цитата:
И во-вторых. Разрешается движение на красный, если есть основания полагать, что имеет место неисправность автоблокировки и невозможно увидеть хвост впереди идущего состава из-за профиля пути.
Только сначала нужна полная остановка перед красным, а потом уже можно начинать движение со скоростью не более 20 км. час. Если будет больше — то сработает экстренное торможение, а это залет. И все действия машиниста записывает скоростемер на ленту. Лента по прибытии в пункт назначение всегда передается дешифровальщикам, которые анализируют ее на предмет соблюдения машинистом всех требований — скорость, проверка тормозов после остановки, на какой сигнал ехал и так далее.
Вот как-то так.
Это что было? Какие передачи квартиры детям в СССР, да еще молодым? А куда родители девались? Их дети начинали остро нуждаться в собственной квартире, когда им исполнялось 18-20-25 лет и стоял вопрос о создании собственной семьи. Так вот родителям в это время было еще лет от 40 и чуть выше и они продолжали жить в своей квартире, а не передавали ее детям.
Наследуют квартиры после смерти наследодателей. Средняя продолжительность жизни 72,8 лет. К этому времени у детей уже давно свои внуки. Какие, к черту, передачи квартир? Ни в СССР, ни сегодня в России квартиры, оставленные прописанным детям или в наследство, никоим образом не решали вопрос жилья.
Автор понятия не имеет о том, что несет.
У меня тоже 8 автоплатежей, вплоть до проездного. И, повторюсь для других — никогда проблем не возникало. Да и возникнуть им не на чем. Без твоего ведома ничего банк оплатить не может.
Ну и главное — на любой платеж в Сбер Онлайн или мобильном приложении, остается чек Сбера, который является документом. Заходишь в историю, кликаешь нужный месяц и автоматом загружается в формате PDF чек по операции со всеми реквизитами.
Сопли вытри, диванный воин. Ты раньше меня не интересовал, сейчас тем более.
И с другой ты вынуждаешь задать тебе вопрос: а кого еб@т твое отношение к МУС в рамках обвинений, предъявленных им Дутерте? Угадаю с одного раза — никого. Поэтому это просто пердеж в лужу.
Так вот пусть они (МУС) крепко обосрались с ордером на арест нашего Президента, но этот факт никоим образом не отменяет факта, что упомянутые 125 стран его ратифицировали. Это тоже понятно?
А отсюда следует, что какое-бы заключение не вынес МУС в отношении Дутерте — оправдательное или обвинительное — это решение Филиппинами и остальными, кто ратифицировал римский статут, будет принято как решение в рамках международного права. И Дутерте элементарно сядет. Точнее продолжит сидеть, ибо уже арестован.
А ты будешь продолжать надувать губы и твердить как мантру, что МУС это говноеды, словно это что-то меняет или способное менять в отношении Дутерте.
НУ говноеды, а что это изменит? Дутерте будет прав, если его осудят к тюремному заключению? Хы… Как пешеход, про которого говорят: пешеход был скорее был прав, чем жив.
Завтра какой-нибудь районный суд в России — да и где угодно, вынесет несправедливое решение по какому-нибудь делу, то это что, означает что все последующие его решения будут недействительны? Да нет.
И последнее. Суть моего первого комментария не в том, что я, как ты выразился, захотел показать, что выиграл некую маленькую битву, а в том, что мои суждения в дискуссии 9-летней давности разделяли (или разделили)и другие, причем не соседи по этажу, а достаточно влиятельные и компетентные лица, коль скоро полиция Филиппин взяла под козырек и на основании ордера арестовала Дутерте. Ты же не будешь утверждать, что МУС сделал то, что я ему указал?