Общественная комиссия, да еще и при ГУ МВД — порешала на основе того, что было предоставлено обеими сторонами конфликта. Сторона МВД предоставила информацию, что он при исполнении был. В рамках этой концепции все сходится и с правонарушением охраны и незначительными нарушениями полицейского.
Вопрос в другом — было ли уголовное дело изначально, или его сделали из воздуха для защиты подпола на фоне общественных возмущений, чтобы успокоить граждан? Но как бы то ни было — было сразу понятно, что крайними сделают ресторан.
юго запад(от Большого Утриша до станицы Голубицкой)…
Дорога на этом участке действительно хорошая. Примерно лет 7 или 8 тому асфальт обновляли на большей части этой дороги. Да и вообще самые нормальные дороги это в Краснодарском крае =)
Но все факты показывают на то, что чел выполнял свою работу
Спорное заявление, т.к. на данном видео не понятно, что подпол там делает, и есть только официальное заявление от ГУ МВД. Сработал принцип черного ящика (не важно что внутри) — поступили вводные (подпол спалился на камеру, надо прикрыть), а на выходе получаем — он при исполнении был.
ЧОПовцы — охуевшие пидарасы,
Сваливать все на ЧОП не имеет смысла — они не по своей прихоти проводят проверки, а по указанию администрации заведения.
что не так сделал подпол — перегнул палку с этими дебилами с синдромом вахтёра
Так и хочется дописать «Но он же такой няшка и ему это можно простить ^_^».
Да, трасса хорошая, но местами сильно загруженная, особенно возле Ростова со стороны Москвы — пробки по несколько км, по большей части из-за ремонта и строительства дороги.
MechMessiah — ну вот, взял меня и на ровном месте оскорбил =|
Я не претендую на 100% истинности — это только мои предположения, которые могут и не иметь ничего общего с действительностью. Вместе с тем, я мог быть и не прав по всем пунктам, а где-то попасть в точку.
Блин, пока я коммент строчил — ты уже новость выложил =)
Когда его не пускают внутрь – берется за телефон. «Направь-ка мне сюда экипаж на помощь, – просит он собеседника. – Сейчас тогда по-другому будем разговаривать». Через несколько минут к ресторану подъехал наряд группы немедленного реагирования. Двоих представителей охраны, остановивших Радачинского, спешно увезли в отделение под предлогом того, что они якобы подходят под описание по одному уголовному делу. Сменившему их молодому человеку начальник отдела пригрозил: «В следующий раз вместе со мной поедете. Как это зачем? Вы по ориентировке не подходите? Не подходите. По другой будете подходить».
Такое поведение сотрудника полиции я считаю не корректным. Но естественно все сольют на ресторан (собственно все что ты выделил это показывает), а на полицейского просто небольшие брызги полетят. Главное нужное подчеркнуть и будет выглядеть как надо =)
Кст а насчет конфликтных ситуаций из пустого места. Не знаю насколько правда, но мелькала следующая информация: владелец ресторана писал, что за пару недель до инцидента всех владельцев общепитов органы собирали по поводу противодействию терроризму, и дали указание улучшить безопасность (только скорее всего не указали каким образом). Если учитывать это, то получается что и не на пустом месте он возник.
Свежие новости по теме появились от новостников (УралПолит.ру от 25-04-2016 № 75276 и пары других) еще вчера:
Состоялось заседание общественной комиссии при ГУ МВД Тюменской области, на которой в деталях рассмотрели данный конфликт. Считается заседание поставило точку в данном споре. Самого разбора полетов пока нет, однако, по результатам заседания обеим сторонам конфликта предлагают встретиться для примирения и принятия того, что есть нарушения с обеих сторон.
Эксперты выявили, что есть неправомерные действия со стороны администрации и некоторые нарушения со стороны правоохранителей (в статье не указывается что конкретно у каждой стороны).
Что именно обе стороны понарушали пока не известно, но могу предположить следующее:
1) Ввиду защиты чести мундира и «сора из избы не выносят» — на заседании рассматривали только официальную версию, что подполковник шел в ресторан по расследованию дела (а не по личным делам) и был при исполнении служебных обязанностей.
2) Тогда ЧОП ресторана впаяли такой большой косяк, как противодействие сотруднику полиции при исполнении, туда же могли добавить и попытку досмотра полицейского при исполнении.
3) Полицейскому предъявили скорее всего следующее: угрозы по отношению к 3 охраннику, нарушения при задержании охранников (они были отвезены не в закрепленный за участком отдел, а в отдел, где подпол начальник), непонятность действий для окружающих (по типу зачем пришел, и чего надо), и может еще что-то.
Интересно, что же из этого подтвердится. Но как бы то ни было, высказывания в духе полицейский был 100% прав теперь не канают.
В Китае более половины дорог сделаны из бетона. То ли бетон дешевле, то ли бетон долговечнее,
И сразу вспоминаются куски бетонки, что на трассе, положенные еще черт знает когда =)
Тут все Омск, Омск — да у них там севернее федералка от Аббатского до Ишима в плохом состоянии. Уже 3 года (если не больше) как чинят. Правда в том районе радует то, что от Ишима до Бердюжья федералку в 2014 году в асфальт закатали.
КАКИМ НАДО БЫТЬ ИДИОТОМ, чтоб уже битую неделю утверждать такую глупость, как ПРАВО кого-то ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции на входе ресторан? Тут даже не надо знать законов, чтобы видеть полнейшую абсурдность подобных фантазий. Ты идиот? С каких пор и в какой стране мира какой-то фраер на дверях в забегаловке может досматривать полицию?
А ты походу уже неделю в глаза долбишься, ибо я еще на той неделе согласился с другими оппонентами, что на основании закона ЧОП досматривать никого не может. Ты видать в те моменты из реальности выпадал, да и до сих пор выпадаешь.
Однако закон не волнует, каким макаром ты, будучи рядовым гражданином, будешь попадать в ресторан, если ЧОП на входе заворачивает тебя по несоблюдению правил посещения ресторана. Для ЧОП на входе ты по определению нарушитель, пока не докажешь обратное. А как доказывать — это твое личное с приятным.
Поэтому устанавливать такое правило в ресторане бессмысленно.
Бессмысленно это доказывать тебе что-то =)
А для ресторана — это правовое основание для отказа в предоставлении услуг посетителю.
Далее, у досмотра и обыска — цель найти предмет нарушения, а у проверки — убедиться, что предмета нет. Поэтому на входе не досмотр, в проверка, на которую ты либо соглашаешься либо нет. И проверка — это вне правовая форма контроля отсутствия запрещенных предметов и законом не регламентируется.
Перебьешься. Конститция РФ, статья 45: и т.д.
тут нужен не твой ответ, а ответ профессионального юриста — могут ли посетителя не пустить в ресторан с оружием, если его пронос рестораном запрещен, на основании приведенных тобой статей.
Так что надо ждать решения прокуратуры по этому поводу.
Отъебись. Ссылок на действующее законодательство, в котором сказано, что:
И купи себе очки заодно что ли — в комментарии выше я по этому поводу отписался.
Ну и чем же правило ресторана — запрет на пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов незаконно? Уже 2 или 3 раз обосновать это отказываешься.
И никакой дебил на входе не имеет право ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции, потребовать его сдать оружие, не пустить его в общественное место.
Только вот ты пропускаешь — «при исполнении». Не при исполнении — это гражданин, на котором лежит главная обязанность в исключительных случаях (определенных в законе) исполнить свои служебные обязанности (и до кучи не допускать утерю оружия/удостоверения, и передачу своего оружия другим лицам). В остальном же на него распространяются все правила, обязанности и свободы обычных смертных.
Поэтому с точки зренния закона — закону пофигу, как этот гражданин будет попадать в кафе (будет проходить проверку на входе или нет — его проблемы).
Такому гражданину нельзя сдавать оружие — он за него несет личную ответственность, да и и охрана на входе не будет требовать его сдать, а просто не пустит такого посетителя и вежливо попросит удалиться.
Гражданина могут не пустить в заведения для оказания услуг, ввиду нарушения им правил посещения.
Да, и походу я понял — это у тебя мантра такая: «Сотрудник полиции всегда при исполнении». Чуть что сразу ее начитываешь по раз 10. Только вот по закону о полиции и ФЗ — это вовсе не так.
Да и о корочках. Статья 13. Права полиции.
п.5 беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях… общественные объединения и организации…
В общем без уголовного или административного дела пользоваться корочками для проходки по сути нельзя.
Или может сотрудник полиции должен предоставить доказательства тому, что он при исполнении?
Начнем с того, что есть у нас в стране сотрудники полиции, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, и есть граждане, являющиеся сотрудниками полиции (иными словами полицейский на отдыхе).
В статье ч.3 ст.68 ФЗ РФ № 342-ФЗ указывается когда сотрудник при исполнении. Да, расследование уголовного дела сюда тоже входит.
Далее, по статье 37 п.1 для сотрудников полиции служебное время — не более 40 часов в неделю (остальное время получается неслужебное, а раз оно не служебное, то и служебные обязанности не выполняются, за исключением ряда случаев — та же угроза жизни и т.п.).
Из этого следует, что сотрудник полиции не всегда находится при исполнении служебных обязанностей и сл-но на него распространяются права и обязанности обычного гражданина + то, что прописано в законе о полиции и других ФЗ по отношению к сотрудникам полиции.
Несколько вопросов задам, хотя знаю, что ответов по существу не будет.
3 вопрос это дубликат первого, за исключением второй части, поэтому вопрос 3 ч.2. я отдельно рассмотрю.
Все твои 2 вопроса по отношению к сотруднику полиции при исполнении — ответ один — не могут и не имеют право. Где точно прописаны взаимоотношения ЧОП и органов — не скажу.
В.3 ч.2. и как охрана определяет — при исполнении служебных обязанностей сотрудник, или нет.
А это можно сделать из следующих законов о полиции:
Закон о полиции. Статья 8. Открытость и публичность. Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан.
Особенно п.2 — действия полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В совокупности эти 2 статьи обязывали полицейских сообщить о своей цели визита, и четко выдвинуть свои требования пропустить, т.к. они при исполнении.
Но наверное качество видео настолько плохое, что мы и не слышим, как начальник отдела сообщает охране о том, что он ведет следствие и в связи с этим он имеет право пройти в помещение, ссылаясь на законы о полиции, а также задержать их за противодействию следствию.
А раз посетитель с корочками не «объяснился», то сл-но он обычный посетитель, находящийся не при исполнении служебных обязанностей и на него действуют правила заведения.
2. Общественное место это то место, посещение которого является свободным для всех граждан без исключения.
Постановление правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (интересует п.5. — Исполнитель может указывать правила, не нарушающие законодательству РФ, в постановлении так же указывается что да, Исполнитель потребителю обязан оказать услугу, но на условиях, согласованных сторонами) и вместе с ним из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (а ресторан предоставляет именно его) — статья 426 + п 1, 2 статьи 1 Закона Т 2300-1 и п.5 правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся для заключения публичного договора, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей.
Иными словами — хер ты угадал в случае ресторана. Нарушил внутреннее правило ресторана (пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов не нарушает законы РФ и может быть применено в клубе) — имеют право на входе не впустить в заведение.
Если привести не можешь, то заканчивай свой лепет, твои гениальные умозаключения не котируются и ничего не стоят.
Как бы он зайдя в кафе должен был начать с пресования охраны: показать удостоверение, сказать, что расследует дело и идет к администрации ресторана. И если бы его не пустили — он мог бы на камеру говорить, что они препятствуют проведения следствия, и будут считаться соучастниками преступления. И он был бы абсолютно прав.
Однако на видео что-то не видно этого.
Да гражданские вообще не в теме.
Они в теме только тогда, когда сами в беду попадают. Тогда вспоминают о полиции.
Сейчас не 90-е — структуры должны работать, а не борзеть. Данный полицейский позорит своим поведением всю структуру, которая является оплотом безопастности.
Этот гражданин, подполковник полиции при исполнении.
Нет уверенности что он при исполнении был, и само поведение начальника отдела — не служебное. Да, и защиту мундира никто не отменял — поэтому и будут официально сообщать, что он при исполнении был.
Когда он не при исполнении — он обычный гражданин.
И ты мне еще расскажи, куда мне ходить, а куда нет.
Не маленький — сам выберешь куда ходить. Просто везде ли тебя пустят?
Больше всего я выпал с тапок и сапогов — это же надо было додуматься до этого =)
Насчет тех, кто так наряжается — часть таких живет в глухих деревнях, что в них для родителей приезд сына из армии чуть ли не масштабный праздник. Вот и наряжаются в соответствии с масштабом праздника.
Категорически с парнем не согласен.
Одно дело, когда «пляски» — это творчество, которое несется в массы (на концертах, соревнованиях) и другое — для индивидуального потребления/узкого круга лиц. Муравей плясками стрекозы не пользовался, сл-но может назначать стрекозе посильную для нее работу для «оплаты» предоставляемых им услуг.
Вопрос в другом — было ли уголовное дело изначально, или его сделали из воздуха для защиты подпола на фоне общественных возмущений, чтобы успокоить граждан? Но как бы то ни было — было сразу понятно, что крайними сделают ресторан.
Сваливать все на ЧОП не имеет смысла — они не по своей прихоти проводят проверки, а по указанию администрации заведения.
Так и хочется дописать «Но он же такой няшка и ему это можно простить ^_^».
1) Да, есть факты нарушений с обеих сторон. И в зависимости от того был ли подпол при исполнении эти факты могли быть использованы в большей или меньшей степени (то же служебное удостоверение). На основе тех фактов, что есть в видео можно было предположить, что он не при исполнении. Официальное же заявление — для защиты чести и достоинства всей службы, а не гражданина, призвано этот факт опровергнуть.
2)«А денег не было и нет» © из какой-то песни. А с какого перепугу у меня должны были быть какие-то дополнительные факты, если все факты есть в видео, в официальном заявлении и прессе? Оо Если ты считаешь, что я полностью всю свою аргументацию построил на воздухе — твое право =)
С таким ценником проще подождать, когда бакс в цене упадет =)
Я не претендую на 100% истинности — это только мои предположения, которые могут и не иметь ничего общего с действительностью. Вместе с тем, я мог быть и не прав по всем пунктам, а где-то попасть в точку.
Такое поведение сотрудника полиции я считаю не корректным. Но естественно все сольют на ресторан (собственно все что ты выделил это показывает), а на полицейского просто небольшие брызги полетят. Главное нужное подчеркнуть и будет выглядеть как надо =)
Кст а насчет конфликтных ситуаций из пустого места. Не знаю насколько правда, но мелькала следующая информация: владелец ресторана писал, что за пару недель до инцидента всех владельцев общепитов органы собирали по поводу противодействию терроризму, и дали указание улучшить безопасность (только скорее всего не указали каким образом). Если учитывать это, то получается что и не на пустом месте он возник.
Состоялось заседание общественной комиссии при ГУ МВД Тюменской области, на которой в деталях рассмотрели данный конфликт. Считается заседание поставило точку в данном споре. Самого разбора полетов пока нет, однако, по результатам заседания обеим сторонам конфликта предлагают встретиться для примирения и принятия того, что есть нарушения с обеих сторон.
Эксперты выявили, что есть неправомерные действия со стороны администрации и некоторые нарушения со стороны правоохранителей (в статье не указывается что конкретно у каждой стороны).
Что именно обе стороны понарушали пока не известно, но могу предположить следующее:
1) Ввиду защиты чести мундира и «сора из избы не выносят» — на заседании рассматривали только официальную версию, что подполковник шел в ресторан по расследованию дела (а не по личным делам) и был при исполнении служебных обязанностей.
2) Тогда ЧОП ресторана впаяли такой большой косяк, как противодействие сотруднику полиции при исполнении, туда же могли добавить и попытку досмотра полицейского при исполнении.
3) Полицейскому предъявили скорее всего следующее: угрозы по отношению к 3 охраннику, нарушения при задержании охранников (они были отвезены не в закрепленный за участком отдел, а в отдел, где подпол начальник), непонятность действий для окружающих (по типу зачем пришел, и чего надо), и может еще что-то.
Интересно, что же из этого подтвердится. Но как бы то ни было, высказывания в духе полицейский был 100% прав теперь не канают.
Но все же спрошу еще раз, будет ли являться нарушение правил ресторана — преступлением?
Тут все Омск, Омск — да у них там севернее федералка от Аббатского до Ишима в плохом состоянии. Уже 3 года (если не больше) как чинят. Правда в том районе радует то, что от Ишима до Бердюжья федералку в 2014 году в асфальт закатали.
Если по +7 от Москвы в 9 утра было не очень светло, то теперь после перевода такая же освещенность будет уже в 10 утра.
*показывает взглядом на Maestro =)
Однако закон не волнует, каким макаром ты, будучи рядовым гражданином, будешь попадать в ресторан, если ЧОП на входе заворачивает тебя по несоблюдению правил посещения ресторана. Для ЧОП на входе ты по определению нарушитель, пока не докажешь обратное. А как доказывать — это твое личное с приятным.
Бессмысленно это доказывать тебе что-то =)
А для ресторана — это правовое основание для отказа в предоставлении услуг посетителю.
Далее, у досмотра и обыска — цель найти предмет нарушения, а у проверки — убедиться, что предмета нет. Поэтому на входе не досмотр, в проверка, на которую ты либо соглашаешься либо нет. И проверка — это вне правовая форма контроля отсутствия запрещенных предметов и законом не регламентируется.
тут нужен не твой ответ, а ответ профессионального юриста — могут ли посетителя не пустить в ресторан с оружием, если его пронос рестораном запрещен, на основании приведенных тобой статей.
Так что надо ждать решения прокуратуры по этому поводу.
И купи себе очки заодно что ли — в комментарии выше я по этому поводу отписался.
Ну и чем же правило ресторана — запрет на пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов незаконно? Уже 2 или 3 раз обосновать это отказываешься.
Только вот ты пропускаешь — «при исполнении». Не при исполнении — это гражданин, на котором лежит главная обязанность в исключительных случаях (определенных в законе) исполнить свои служебные обязанности (и до кучи не допускать утерю оружия/удостоверения, и передачу своего оружия другим лицам). В остальном же на него распространяются все правила, обязанности и свободы обычных смертных.
Поэтому с точки зренния закона — закону пофигу, как этот гражданин будет попадать в кафе (будет проходить проверку на входе или нет — его проблемы).
Такому гражданину нельзя сдавать оружие — он за него несет личную ответственность, да и и охрана на входе не будет требовать его сдать, а просто не пустит такого посетителя и вежливо попросит удалиться.
Гражданина могут не пустить в заведения для оказания услуг, ввиду нарушения им правил посещения.
Да, и походу я понял — это у тебя мантра такая: «Сотрудник полиции всегда при исполнении». Чуть что сразу ее начитываешь по раз 10. Только вот по закону о полиции и ФЗ — это вовсе не так.
п.5 беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях… общественные объединения и организации…
В общем без уголовного или административного дела пользоваться корочками для проходки по сути нельзя.
В статье ч.3 ст.68 ФЗ РФ № 342-ФЗ указывается когда сотрудник при исполнении. Да, расследование уголовного дела сюда тоже входит.
Далее, по статье 37 п.1 для сотрудников полиции служебное время — не более 40 часов в неделю (остальное время получается неслужебное, а раз оно не служебное, то и служебные обязанности не выполняются, за исключением ряда случаев — та же угроза жизни и т.п.).
Из этого следует, что сотрудник полиции не всегда находится при исполнении служебных обязанностей и сл-но на него распространяются права и обязанности обычного гражданина + то, что прописано в законе о полиции и других ФЗ по отношению к сотрудникам полиции.
3 вопрос это дубликат первого, за исключением второй части, поэтому вопрос 3 ч.2. я отдельно рассмотрю.
Все твои 2 вопроса по отношению к сотруднику полиции при исполнении — ответ один — не могут и не имеют право. Где точно прописаны взаимоотношения ЧОП и органов — не скажу.
А это можно сделать из следующих законов о полиции:
Закон о полиции. Статья 8. Открытость и публичность. Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан.
Особенно п.2 — действия полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В совокупности эти 2 статьи обязывали полицейских сообщить о своей цели визита, и четко выдвинуть свои требования пропустить, т.к. они при исполнении.
Но наверное качество видео настолько плохое, что мы и не слышим, как начальник отдела сообщает охране о том, что он ведет следствие и в связи с этим он имеет право пройти в помещение, ссылаясь на законы о полиции, а также задержать их за противодействию следствию.
А раз посетитель с корочками не «объяснился», то сл-но он обычный посетитель, находящийся не при исполнении служебных обязанностей и на него действуют правила заведения.
Постановление правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (интересует п.5. — Исполнитель может указывать правила, не нарушающие законодательству РФ, в постановлении так же указывается что да, Исполнитель потребителю обязан оказать услугу, но на условиях, согласованных сторонами) и вместе с ним из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (а ресторан предоставляет именно его) — статья 426 + п 1, 2 статьи 1 Закона Т 2300-1 и п.5 правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся для заключения публичного договора, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей.
Иными словами — хер ты угадал в случае ресторана. Нарушил внутреннее правило ресторана (пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов не нарушает законы РФ и может быть применено в клубе) — имеют право на входе не впустить в заведение.
Посмотрим твои котировки.
Однако на видео что-то не видно этого.
Сейчас не 90-е — структуры должны работать, а не борзеть. Данный полицейский позорит своим поведением всю структуру, которая является оплотом безопастности.
Нет уверенности что он при исполнении был, и само поведение начальника отдела — не служебное. Да, и защиту мундира никто не отменял — поэтому и будут официально сообщать, что он при исполнении был.
Когда он не при исполнении — он обычный гражданин.
Не маленький — сам выберешь куда ходить. Просто везде ли тебя пустят?
Насчет тех, кто так наряжается — часть таких живет в глухих деревнях, что в них для родителей приезд сына из армии чуть ли не масштабный праздник. Вот и наряжаются в соответствии с масштабом праздника.
Одно дело, когда «пляски» — это творчество, которое несется в массы (на концертах, соревнованиях) и другое — для индивидуального потребления/узкого круга лиц. Муравей плясками стрекозы не пользовался, сл-но может назначать стрекозе посильную для нее работу для «оплаты» предоставляемых им услуг.
Однако что с Боном есть куча вещей улетных, так и с Брайном. Оба хороши =)