да прекрати. О каком качестве людей может идти речь, если этих людей не будет?
И ты ведь не старпер. Это старперы в интернетах через одного ноют, что детей рожать не надо, так как всех вокруг себя, а особенно молодежь, они считают тупым быдлом (а себя — д'артаньянами).
мы-то понимаем, что броник — это не против выстрела из СВД с 10 метров — такого в реальности не бывает. Броник — против осколков и против простых (без черных ободков) пулек из обычных автоматов с обычных дистанций — 50-200 метров. Там броник нормально работает, и это закрывает 95% его полезности.
лично видел, как стреляли из СВД в нагрудную пластину хорошего броника с 10 метров — пробития не было. Правда, будь она на бойце, то дальше воевать он не смог бы сразу и надолго. Но жизнь бы спасла.
ты несколько неверно оцениваешь ситуацию, поэтому комментируешь забавно для тех, кто в курсе. Если я публикую тут статью без указания источника, то это мой текст. И таких тут сотни. А ты, как мне кажется, пытаешься сказать, что ты считаешь меня равным себе в том, что ни ты, ни я не пишем статей.
Так вот, я пишу статьи, мне есть, что сказать. Имей ввиду в дальнейшем :)
неа. Ты невнимательно читал статью.
Суть не в единичных примерах, которые не могут быть масштабированы наоборот, до ИП-шки.
Суть в том, что на роботизацию (на полную и повсеместную смену технологий) нет ресурсов. И даже твой пример со сбером вполне укладывается в теоретическое обоснование. Оно же простое.
Физический рост рынков приводит к углублению разделения труда. Это разделение позволяет автоматизировать некоторые процессы.
Когда рост рынков закончился (и даже пошел обратный процесс), то разделение труда сужается или, по крайней мере, не углубляется. Следовательно, возможности для автоматизации (и для роботизации, как ее крайнего варианта) нет. В лучшем случае автоматизация останется на текущем уровне.
В сбере же именно его слоноподобность (рост рынка) привела к возможности углубить разделение труда внутри него. Там есть возможность иметь не бухгалтера-универсала в каждом отделении, а очень узких бухгалтеров, которые занимаются простейшими операциями. Например, только вводом платежек в программу. Сам бог велел такое автоматизировать. Это следствие глубокого разделения труда, а не победного шествия роботов по планете.
Теперь взгляни на любое малое и среднее предприятие. Откуда там ресурсы на полное переоснащение основных фондов? Никакого халявного источника энергии/бабла нет. В будущем роста не предвидится, из будущего ресурса тоже не получить.
И ровно то же относится к мировой экономике в целом.
По мелочам уже спорить неохота. Вот например:
Их количество сократилось в несколько раз, т.к. подавляющее большинство операций перешло в онлайн-обслуживание.
количество кассиров как раз резко возросло. Каждому дали интерфейс к внутрибанковской программе, и теперь клиенты САМИ выполняют работу кассиров. И еще платят банку комиссию за это.
Можно попробовать оценить, выиграло ли на этом общество в целом. Раньше были клиенты и кассиры. Клиент не делал ничего сам, только платил банку процент за услуги.
Теперь есть: кассиры (их стало меньше), клиенты работают вместо кассиров, всё так же платят проценты банку (чуть больше), армия обслуживающих инфраструктуру: программисты, производители телекоммуникационного оборудования, обслуживание инфраструктуры интернета и сотовых сетей. И им всем клиент тоже платит.
Стало удобнее? — Пожалуй. Стало гораздо дороже? — Несомненно. В общем, чисто экономический эффект сомнительный.
Теперь похожую ситуацию перенесем на обычный завод, который будет клиентом для неких производителей роботов. И на экономическое общество, состоящее из таких заводов-экономических субъектов. Будет ли для них эффект от роботизации? Издержки будут точно, и большие. А за счет чего экономический эффект? Сэкономить копейки на персонале?
да какой там запрет. Это тупо слишком дорого, а эффекта прибавляется на копейку. Оболочки осколочных снарядов как и 500 лет назад все еще делают из обычного чугуна. Всех устраивает. Готовые поражающие элементы делают из дешевой стали.
от многих иностранцев в России слышал жалобы на то, что вывески и таблички не имеют английского перевода. Идиоты. На английский топонимы не переводятся. Максимум — можно сделать транскрипцию на латинские символы по правилам одного из языков, которые латиницу используют. Но толку-то от этого? Pushkinskaya. Легче стало?
А если ты собираешься приехать в Россию и читать там таблички, то потрать один час на изучение русского алфавита. Любому идиоту часа хватит, чтобы запомнить десяток отличающихся букв.
Одна из проблем импортозамещения состоит в следующем.
В нынешней глобальной экономике очень высокий порог входа на рынок. И состоит он вовсе не в стоимости строительства завода, закупки оборудования. Он заключается в минимальной доле рынка (в объеме производства, находящего сбыт), которая сможет обеспечить хотя бы безубыточность такого производства.
Иначе себестоимость будет слишком высока, и товар не будет конкурентоспособен даже на нашем внутреннем рынке в сравнении с импортом.
Если это что-то военное, то сделают при любой себестоимости. А вот как сделать новый реактивный двигатель для гражданской авиации, если расходы на разработку отобьются только при производстве в тысячах штук, а доступный рынок — сотни штук?
То же относится и к штанам, и к телефонам, и к велосипедам…
Да, некоторые рынки можно закрыть для импорта, но не все, так как собственного производства нет или его недостаточно. А попытка создания производства потребует наличия рынка, превышающего емкость нашего внутреннего, без экспорта, причем, очень значительного, не взлетит. А на эти рынки пробиться почти невозможно.
Можно в любой Кинешме построить завод по производству ниток, по 1 млрд катушек в год. Внутренний рынок будет потреблять треть. Остальное можно бы отправить на экспорт, но там они вступят в конкуренцию с китайскими производителями, которые делают их по 100 млрд. Ясно, что цена у них будет ниже.
Замкнутый круг, по большому счету.
государство пытается заниматься импортозамещением. Это единственное направление, которое относительно осмысливается. Есть понимание того, что если взять бабло из кубышек и раздать населению, то всё это бабло немедленно уйдет за границу, за импортные товары.
только теперь эти люди занимаются там же чем-то другим. Но дело не в том. Со сбером это плохой пример. В таком монстре можно ткнуть пальцем любую точку и порезать там косты вдвое. В каких-то случаях это станет полностью оправданным и эффективным. В других это повлечет наоборот дополнительные расходы. В третьих окажется провалом. Экономика не состоит таких монстров.
Помнишь же, как Якокка хвастал, что приказал перестать красить пепельницы, и это принесло сколько-то там тысяч прибыли экономии? Это же не мудрое управленческое решение, а бред. Я мог бы точно так же ему самому порекомендовать бриться через день, экономия на лезвиях жеж.
Классный короткий ролик от Переслегина.
Я его раньше посмотрел.
Больше всего мне понравился момент про то, что «вопросов без смысла не бывает»… и оттуда развернуто…
И ты ведь не старпер. Это старперы в интернетах через одного ноют, что детей рожать не надо, так как всех вокруг себя, а особенно молодежь, они считают тупым быдлом (а себя — д'артаньянами).
«На Авиафоруме рассматривают дырочки в обшивке...»
семеродемократы?Ну, свитер же есть, он справится.
Так вот, я пишу статьи, мне есть, что сказать. Имей ввиду в дальнейшем :)
Суть не в единичных примерах, которые не могут быть масштабированы наоборот, до ИП-шки.
Суть в том, что на роботизацию (на полную и повсеместную смену технологий) нет ресурсов. И даже твой пример со сбером вполне укладывается в теоретическое обоснование. Оно же простое.
Физический рост рынков приводит к углублению разделения труда. Это разделение позволяет автоматизировать некоторые процессы.
Когда рост рынков закончился (и даже пошел обратный процесс), то разделение труда сужается или, по крайней мере, не углубляется. Следовательно, возможности для автоматизации (и для роботизации, как ее крайнего варианта) нет. В лучшем случае автоматизация останется на текущем уровне.
В сбере же именно его слоноподобность (рост рынка) привела к возможности углубить разделение труда внутри него. Там есть возможность иметь не бухгалтера-универсала в каждом отделении, а очень узких бухгалтеров, которые занимаются простейшими операциями. Например, только вводом платежек в программу. Сам бог велел такое автоматизировать. Это следствие глубокого разделения труда, а не победного шествия роботов по планете.
Теперь взгляни на любое малое и среднее предприятие. Откуда там ресурсы на полное переоснащение основных фондов? Никакого халявного источника энергии/бабла нет. В будущем роста не предвидится, из будущего ресурса тоже не получить.
И ровно то же относится к мировой экономике в целом.
По мелочам уже спорить неохота. Вот например:
количество кассиров как раз резко возросло. Каждому дали интерфейс к внутрибанковской программе, и теперь клиенты САМИ выполняют работу кассиров. И еще платят банку комиссию за это.
Можно попробовать оценить, выиграло ли на этом общество в целом. Раньше были клиенты и кассиры. Клиент не делал ничего сам, только платил банку процент за услуги.
Теперь есть: кассиры (их стало меньше), клиенты работают вместо кассиров, всё так же платят проценты банку (чуть больше), армия обслуживающих инфраструктуру: программисты, производители телекоммуникационного оборудования, обслуживание инфраструктуры интернета и сотовых сетей. И им всем клиент тоже платит.
Стало удобнее? — Пожалуй. Стало гораздо дороже? — Несомненно. В общем, чисто экономический эффект сомнительный.
Теперь похожую ситуацию перенесем на обычный завод, который будет клиентом для неких производителей роботов. И на экономическое общество, состоящее из таких заводов-экономических субъектов. Будет ли для них эффект от роботизации? Издержки будут точно, и большие. А за счет чего экономический эффект? Сэкономить копейки на персонале?
А если ты собираешься приехать в Россию и читать там таблички, то потрать один час на изучение русского алфавита. Любому идиоту часа хватит, чтобы запомнить десяток отличающихся букв.
В нынешней глобальной экономике очень высокий порог входа на рынок. И состоит он вовсе не в стоимости строительства завода, закупки оборудования. Он заключается в минимальной доле рынка (в объеме производства, находящего сбыт), которая сможет обеспечить хотя бы безубыточность такого производства.
Иначе себестоимость будет слишком высока, и товар не будет конкурентоспособен даже на нашем внутреннем рынке в сравнении с импортом.
Если это что-то военное, то сделают при любой себестоимости. А вот как сделать новый реактивный двигатель для гражданской авиации, если расходы на разработку отобьются только при производстве в тысячах штук, а доступный рынок — сотни штук?
То же относится и к штанам, и к телефонам, и к велосипедам…
Да, некоторые рынки можно закрыть для импорта, но не все, так как собственного производства нет или его недостаточно. А попытка создания производства потребует наличия рынка, превышающего емкость нашего внутреннего, без экспорта, причем, очень значительного, не взлетит. А на эти рынки пробиться почти невозможно.
Можно в любой Кинешме построить завод по производству ниток, по 1 млрд катушек в год. Внутренний рынок будет потреблять треть. Остальное можно бы отправить на экспорт, но там они вступят в конкуренцию с китайскими производителями, которые делают их по 100 млрд. Ясно, что цена у них будет ниже.
Замкнутый круг, по большому счету.
Правда, через жопу выходит в основном.
Помнишь же, как Якокка хвастал, что приказал перестать красить пепельницы, и это принесло сколько-то там тысяч
прибылиэкономии? Это же не мудрое управленческое решение, а бред. Я мог бы точно так же ему самому порекомендовать бриться через день, экономия на лезвиях жеж.Поздравляю!
Я его раньше посмотрел.
Больше всего мне понравился момент про то, что «вопросов без смысла не бывает»… и оттуда развернуто…