ТЧК это не аргумент. Ты нихуя не объяснил, нихуя не доказал, единственное что кое-как приплел, это общий шанс игрока на победу, в случае если выбор «менять или не менять свое решение» тоже случаен. Но об этом вообще речи не идет. Так что иди ка ты сам нахуй и учись читать и думать.
Не надо приплетать лишнее. Вопрос состоит в том, повышает ли шанс игрока на выигрышный исход смена своего изначального выбора. Т.е. мы оцениваем вероятность выигрышного исхода, в зависимости от того будет игрок менять свой выбор или нет. И эта вероятность равна 2 к 3 в случае если игрок меняет свой выбор и 1 к 3, если нет. Ни про какое
случайно выбирает (оставить/изменить) из двух
речи нет. И мы не оцениваем общие шансы на победу, при условии случайного выбора менять или нет свое решение, после открытия двери ведущим
Какие два хода? Почему ты 2 из 3х вариантов делишь напополам, как будто вариантов 6? Дверей только 3. А если ты имеешь в виду 6 возможных исходов, с учетом выбора игрока после открытия двери ведущим, то в статье приведена даже таблица этих исходов с вероятностями.
Почему в конце, суммируя вероятности двух возможных исходов (выигрыш\проигрыш) у тебя получается 1\2?
Игрок меняющий выбор выиграет если выберт козу но только шанс этого не 2 к 3 а 2 к 6
ЛОЛШТОБЛЯДЬ
3 варианта всего, 2 козы 1 автомобиль. Шанс выбрать козу 2 к 3, шанс выбрать автомобиль 1 к 3. В случае, если игрок выбирает изначально козу, после чего ведущий открывает дверь с другой козой, и игрок меняет свой выбор, он выигрывает автомобиль. Это будет в 2 случаях из 3, а не в 2 из 6. Откуда ты вообще взял эти 2 из 6?
Вспомни, что уже почти 70 лет прошло с тех пор. В случае если одна сторона останется без профи способных справляться со сложной современной техникой войны уже никакой не получится, будет просто зачистка, какую наблюдали в Ираке или Ливии.
Мне окончательно этот парадокс помогло понять следующее:
В случае если игрок всегда меняет свой выбор он проигрывает только если сразу угадал автомобиль (шанс 1 к 3). Оставшиеся 2 к 3 это если он при первом выборе попал в козу, что в 2 раза более вероятно, соответственно он выигрывает с шансом 2 к 3.
Если игрок не меняет своего выбора, то открытие одной двери ведущим никак не влияет на его шанс угадать автомобиль с первого раза (1 к 3). Т.е. этот игрок выигрывает с шансом 1 к 3.
Ну ты же считаешь себя достаточно компетентным, чтобы рассуждать о таких вещах, несмотря на то, что забываешь, что офицер после 5-летней подготовки служит еще 20 лет.
либо мы должны рекрутировать призывников как минимум на пять лет. Сложность систем вооружений такова, что мы призывника хоть за год, хоть за два не подготовим к тому, чтобы он мог воевать на этом оружии
Речь в статье о том, что «специально подготовленные профессионалы» из-за растущей сложности современного оружия требуются теперь уже и на рядовых и сержантских должностях.
Запили пост, типа в октябре выходят такие то игры на пк\пс3\бокс. Могу их скачать, но надо чтобы на балансе было 1100 рублей и периодически скидывай баланс
Позволим всем и каждому самому решать, что есть хорошо, а что плохо? А потом
Я вижу, здесь написано, что сейчас люди не должны решать, что хорошо, а что плохо.
А потом это плохое самому же искоренять?
Именно искоренять, а не занимать позицию «это не мое дело, это меня не касается, есть кто-то кто должен этим заниматься». А вот искоренять можно совершенно по-разному. Начиная от сделанного замечания, заканчивая мордобоем и заявлениями в соответствующие органы. Но чтобы против чего-то бороться, нужно сначала иметь какую-то сформированную позицию в своей голове по поводу какой-либо проблемы.
которую выбрал народ
А на каких основаниях народ должен выбирать свою власть? Чье лицо больше засветилось в телевизоре, чьих плакатов больше по городу развешано, или все таки ориентируясь на политическую программу, ценности и акценты, которые делают те или иные кандидаты? А если люди с ваших слов не должны иметь никаких представлений о том, что хорошо, а что плохо, кроме описанных в законе, откуда у них возьмутся ориентиры, кого выбирать?
Позволим всем и каждому самому решать, что есть хорошо, а что плохо?
А кто же это будет решать для каждого человека, кроме него самого? Какие-то умные люди? Насколько умен тогда должен быть человек, чтобы самому для себя решать? Может стоит тогда ввести экзамен на дееспособность, чтобы умные решали, а остальные следовали решениям и не имели права сделать по-другому?
А те которые не действуют на благо, как правило, останавливаются в своей мысли на том, что хорошо для них и максимум их близких. Это такой же отказ от ответственности, обособление себя от общества и страны.
Так почему бы и не последовать? Необязательно бить всем ебало, но иметь четкую позицию по поводу того, что хорошо, а что плохо для человека, общества и страны, уметь ее аргументировать и отстоять, а главное самому придерживаться собственных же убеждений — чем это плохо то? И еще донести все это до подрастающего поколения в форме, которую оно воспримет.
причем тут истерики? Просто «троллить» это несколько другое, чем нести ахинею, пока собеседник еше не определился забить хуй или все таки попытаться поговорить с человеком.
И эти чучмекы, да всякие наркоторговцы в один прекрасный момент запиздят гопкой и тесачка и его тупорылую гоп-команду.
Ах, горе то какое.
Тесак по существу сам является преступником.
Тесак по существу является шоуменом и весьма неплохим, т.к. даже у тебя
эмоции вызывает
Если пиздить и издеваться на камеру, то другие задумаются и попрачутся в кусты.
Почему вы, вроде неглупые люди, видите только самую поверхность и делаете нелепые выводы, затем их опровергаете и самодовольствуясь получившейся тупостью удовлетворяетесь и выключаете мозг?
Если это все, что вы способны увидеть, то боюсь мне потребуется очень много времени и усилий, чтобы объяснить что еще там есть. И хотя я понимаю ваше сочувствие к жертвам, но оно далеко не всегда уместно, а часто даже разрушительно для личности того, кого вы пытаетесь защитить.
Так где, блядь, здоровяки коммунисты, спортсмены, пример для молодежи? Где либералы с интересными идеями и настроем? Почему единственный кто делает что-то привлекательное для подростков (если не считать всяких гей-групп, паразитирующих на интересе к сексу) это сраный нацист, блоггер и писатель книжек? Это его недостаток? Или все таки достоинство?
Почему остальные кто что-то делает не дают им никакой идеологии, никакого подтекста?
Без него и так отношение соответствующее.
Ну у тебя то вообще всегда все заебись. А у кого не так, идиоты и неудачники. И похуй сколько таких живет рядом с тобой. И ладно бы тебе было просто все равно. Тебе еще требуется социальное одобрение, поэтому ты распространяешь это на окружающих, мол им тоже должно быть похуй.
Он зарабатывает бабло.
Ты за соснами не видишь леса. То что он бабло зарабатывает не отменяет его влияния на умы людей. Какое оно это влияние? Попробуй наконец снять шоры «ололо нацистский пидор», и посмотреть трезво.
Он может что угодно говорить, но фактически он ведет неплохую такую «антипропаганду», давая некий пример молодежи. Да, педофилов меньше не станет от его действий, хотя как он же сам говорит, их активность в соц.сетях уменьшилась в десятки раз, после того как их стали ловить. Но негативное отношение ко всяким сексуальным девиациям, он молодежи навязывает очень неплохо и я вижу в этом большую пользу.
А насчет зарабатывания денег, что плохого то? Все сейчас зарабатывают, а кто не зарабатывает те делают говно и ноют про общество потреблядей. За редким исключением.
Вы все ищете какой-то охуительный смысл в том, что он делает, а весь смысл закончился давно уже, когда всё русское националистическое движение к ебеням разогнали. Осталась только клоунада, где здоровый лысый бычара безнаказанно пиздит всяких пидорасов и наркоторговцев на потеху публике. И мне, например, охуенно нравится на это смотреть, типа как комиксы про супергероев, только вживую.
например пассивные хуесосы, которые выворачивают любую логику под свой комфорт, чтобы не надо было ничего и ни с чем делать, или хотя бы иметь о чем-то мнение, а можно было просто сидеть и наслаждаться происходящим, под пивко или еще что там. Называя попутно пидарасами и истеричками всех, кто чем-то сложившимся положением вещей недоволен.
Зачем ты вообще заморачиваешься с тем чтобы писать кому-то что-то, пребывая в абсолютной уверенности в своей непогрешимости и правоте? Наслаждайся этим в одиночестве или на людях интереснее?
Это вздор, причем ничем не обоснованный.
Хорошее обоснование, чтобы перечеркнуть почти час моего труда на написание тебе обоснований моей точки зрения. Только не несет в себе смысловой нагрузки.
Дальше
Речи нет об абсолютном значении СН, есть относительная норма СН, причем у каждого конкретного потребителя, как и средняя норма потребления до вступления в силу новых тарифов.
Что значит этот набор слов? В постановлении четко написано, что соц.норма должна быть такой, чтобы в нее попадало не менее 70% объема потребляемой домохозяйствами электроэнергии. Может ли в нее попадать больше? Теоретически да, но так же теоретически у нас рост тарифов должен быть ограничен 6% в год, однако мы видим иную картину.
Спрос становится все больше и больше.
1) После 2006 жизни не было у нас в стране?
2) С какого хуя в разговоре о домохозяйствах ты вставляешь статистику общую для промышленности и населения?
3) Ты кажется забываешь про такой немаловажный фактор, что в 98 году страна была в полнейшей жопе, производства не было совсем, а многие люди были на грани нищеты. Удивительно, блядь, что за 10 лет, учитывая стабильный рост благосостояния граждан, развитие производства и пр, что у нас выросло потребление энергии. Однако последнее время наблюдаются несколько иные процессы.
И в твоем первом комментарии написана хуета. Начиная с того, расходы на уголь, нефть, газ не являются капитальными вложениями, а являются материальными затратами, заканчивая отсутствием ссылки на такое масштабное исследование, которое позволяет делать такие громкие заявления.
Есть ли у тебя какие-то исследования, данные, статьи, указывающие, что у нас в стране развергается энергетический кризис таких масштабов, что необходимо срочно сокращать потребление электоэнергии домохозяйствами с их нынешних 12%, помимо фантастически продуманного вывода из простого факта, что с 1998 по 2006 наблюдался рост потребления энергии, следовательно, ее когда-нибудь станет не хватать. И опять же, чем тогда объяснить преступную халатность в виде продажи энергии в Китай под предлогом, что она «излишняя»?
С какого перепугу у производителей электроэнергии начнет снижаться прибыль в связи с введением социальных норм и экономией населением электроэнергии?
C такого, что прибыль это выручка — издержки. Спрос становится меньше, издержки нет, прибыль падает. Лучше объясни каким чудесным образом экономия энергии населением сократит издержки энергопоставщиков и повысит энергоэффективность производства.
Так что России может грозить дефицит электроэнергии
Зачем же тогда ее продают в Китай дешевле, чем на внутреннем рынке?
С остальным бардаком в своих суждениях разбирайся сам, нет времени все расписывать.
Несерьезно путать энергоемкость и энергоэффективность. То о чем ты говоришь это энергоэффективность, т.е. буквально, сколько мватт\час получается из 1 тонны угля. Да, на старом 30-40 летнем советском оборудовании эти показатели очень низкие, что делает энергию в России крайне дорогой, частично это компенсируется дешевизной сырья и отсутствием затрат на аммортизацию оборудования, т.к. оно уже переработало все мыслимые и немыслимые сроки. Однако, потребление населением электричества никак на эту эффективность не влияет. Далее, есть еще энергоэффективность предприятий, она так же зависит от оборудования и тех.процессов, чем они более технологически совершенны, тем меньше энергии затрачивается на производство, соответственно меньше цена конечной продукции, что делает ее более конкурентоспособной. Опять же население тут не причем. Единственное, зачем можно начать экономить энергию, это если ее потребление находится на пике производственной мощности энергокомпаний и дальнейший рост потребления потребует работы оборудования и людей на макс. нагрузке, что приведет к падению производительности и росту цены на электроэнергию. Существует ли такая ситуация сейчас в России? Если да, то как объяснить отпуск такой дефицитной электроэнергии в Китай по цене ниже, чем для населения и намного ниже, чем для собственных предприятий?
Насчет экономии. Если разница для тебя между тем, чтобы оставлять лампочку на ночь в коридоре или нет будет выражаться в том, платишь ты 900 или 950 рублей, то ты, вероятнее даже не заметишь такого. Однако если эта сумма будет уже 900 и, например, 1100 или даже больше, то станет намного ощутимей и ты начнешь искать варианты, где сэкономить, в итоге станешь выключать на ночь свет в коридоре и так же будут делать много людей, что приведет к снижению потребления. Часть людей попадет в это окно, когда их небольшой перерасход сверх соц.нормы обернется большим ростом расходов на свет, и часть из них, которым не похер сколько платить, начнут думать, как свое потребление чуть чуть снизить, чтобы укладываться в соц.норму. Что в общей картине приведет к снижению потребления и к снижению соц.нормы.
А дальше такие нормы будут вводиться на все подряд и мы заживем как в цивилизованной Европе, где люди не смывают за собой, когда ходят по-маленькому, ради экономии
такой, чтобы в нее попадало 70% потребляемой населением энергии, прямым текстом написано. А это приведет к тому, что часть тех, кто не попадет в норму, будет стремится уменьшить свое потребление => потребляемая населением энергия уменьшится => нормы опустят ниже и еще часть людей начнет экономить, чтобы уложится в норму. И как бы низко эта планка не опускалась, норма будет держаться на таком уровне, чтобы 30% потребления в нее не попадало.
Внимание, вопрос. Есть ли хоть одно основание, каким образом сокращение потребления (а следовательно и прибылей энергетических компаний) приведет к снижению тарифов?
Внимание, супервопрос.
В настоящее время за счет перекрестного субсидирования население платит по заниженному тарифу, а разница покрывается за счет других потребителей, как правило – крупных предприятий
Пребывает ли наша страна, обладающая самыми большими запасами ископаемых источников энергии в мире, в таком глубоком энергетическом кризисе, что для обеспечения энергией крупных производств, населению необходимо начать экономить электроэнергию?
Теперь еще — представь себя на месте управляющего такой энергетической компанией. Ты практически не можешь регулировать количество произведенной тобой продукции, т.е. уже запущенное оборудование дает тебе издержки, и производит определенное количество электроэнергии (т.к. ты не можешь включать и выключать ГЭС или ТЭЦ на выходные или праздники, как тебе вздумается, или подкинуть там побольше угля при необходимости). Теперь, правительство принимает закон, благодаря которому, цена на твою продукцию незначительно вырастает, но спрос начинает стабильно падать. И неся все те же издержки, твоя прибыль начинает неуклонно снижаться, т.к. население стремится экономить, потреблять меньше энергии, в то время как ты не можешь производить ее меньше, чтобы уменьшить свои издержки. В итоге ты приходишь к тому, чтобы возмещать потери, опять же за счет промышленных потребителей.
Итого — уровень жизни населения упал, т.к. люди экономят на свете. Цена на энергию для производства такая же высокая, т.к. ты будешь стремиться компенсировать потерю спроса ценой. Производство так же не может быть конкурентоспособным, из-за высокой цены на электроэнергию. Социальная напряженность. Плюсы? Подумали об одиноко проживающих пенсионерах, дали им полуторный паек на энергию.
Если поставщики энергии скажут, что соц. норма должна быть, скажем, 70 квт\ч, а по статистике это будет означать, что объем энергии, предоставляемый по соц. тарифу будет равен, например, половине от всей энергии поставляемой населению, то гос. орган, который за отвечает за установку этой нормы, должен сделать ее такой, чтобы под нее попадало 70% всей предоставляемой населению энергии.
Какие два хода? Почему ты 2 из 3х вариантов делишь напополам, как будто вариантов 6? Дверей только 3. А если ты имеешь в виду 6 возможных исходов, с учетом выбора игрока после открытия двери ведущим, то в статье приведена даже таблица этих исходов с вероятностями.
Почему в конце, суммируя вероятности двух возможных исходов (выигрыш\проигрыш) у тебя получается 1\2?
ЛОЛШТОБЛЯДЬ
3 варианта всего, 2 козы 1 автомобиль. Шанс выбрать козу 2 к 3, шанс выбрать автомобиль 1 к 3. В случае, если игрок выбирает изначально козу, после чего ведущий открывает дверь с другой козой, и игрок меняет свой выбор, он выигрывает автомобиль. Это будет в 2 случаях из 3, а не в 2 из 6. Откуда ты вообще взял эти 2 из 6?
Игрок, не меняющий выбор, выиграет, если изначально выберет автомобиль. Шанс этого 1 к 3. С этим ты согласен?
Каким же образом у тебя «шансы поиметь гешефт возрастают, но не зависят от того поменяет игрок решение или нет.»?
Вспомни, что уже почти 70 лет прошло с тех пор. В случае если одна сторона останется без профи способных справляться со сложной современной техникой войны уже никакой не получится, будет просто зачистка, какую наблюдали в Ираке или Ливии.
В случае если игрок всегда меняет свой выбор он проигрывает только если сразу угадал автомобиль (шанс 1 к 3). Оставшиеся 2 к 3 это если он при первом выборе попал в козу, что в 2 раза более вероятно, соответственно он выигрывает с шансом 2 к 3.
Если игрок не меняет своего выбора, то открытие одной двери ведущим никак не влияет на его шанс угадать автомобиль с первого раза (1 к 3). Т.е. этот игрок выигрывает с шансом 1 к 3.
А вот еще вариант с магнитами
Подумай вот над чем, не он первый придумал ловить и унижать педофилов на камеру, не он один это делает, но обсуждают почему-то именно его, почему?
Я вижу, здесь написано, что сейчас люди не должны решать, что хорошо, а что плохо.
Именно искоренять, а не занимать позицию «это не мое дело, это меня не касается, есть кто-то кто должен этим заниматься». А вот искоренять можно совершенно по-разному. Начиная от сделанного замечания, заканчивая мордобоем и заявлениями в соответствующие органы. Но чтобы против чего-то бороться, нужно сначала иметь какую-то сформированную позицию в своей голове по поводу какой-либо проблемы.
А на каких основаниях народ должен выбирать свою власть? Чье лицо больше засветилось в телевизоре, чьих плакатов больше по городу развешано, или все таки ориентируясь на политическую программу, ценности и акценты, которые делают те или иные кандидаты? А если люди с ваших слов не должны иметь никаких представлений о том, что хорошо, а что плохо, кроме описанных в законе, откуда у них возьмутся ориентиры, кого выбирать?
А кто же это будет решать для каждого человека, кроме него самого? Какие-то умные люди? Насколько умен тогда должен быть человек, чтобы самому для себя решать? Может стоит тогда ввести экзамен на дееспособность, чтобы умные решали, а остальные следовали решениям и не имели права сделать по-другому?
А те которые не действуют на благо, как правило, останавливаются в своей мысли на том, что хорошо для них и максимум их близких. Это такой же отказ от ответственности, обособление себя от общества и страны.
Ах, горе то какое.
Тесак по существу является шоуменом и весьма неплохим, т.к. даже у тебя
Почему вы, вроде неглупые люди, видите только самую поверхность и делаете нелепые выводы, затем их опровергаете и самодовольствуясь получившейся тупостью удовлетворяетесь и выключаете мозг?
Так где, блядь, здоровяки коммунисты, спортсмены, пример для молодежи? Где либералы с интересными идеями и настроем? Почему единственный кто делает что-то привлекательное для подростков (если не считать всяких гей-групп, паразитирующих на интересе к сексу) это сраный нацист, блоггер и писатель книжек? Это его недостаток? Или все таки достоинство?
Почему остальные кто что-то делает не дают им никакой идеологии, никакого подтекста?
Ну у тебя то вообще всегда все заебись. А у кого не так, идиоты и неудачники. И похуй сколько таких живет рядом с тобой. И ладно бы тебе было просто все равно. Тебе еще требуется социальное одобрение, поэтому ты распространяешь это на окружающих, мол им тоже должно быть похуй.
Ты за соснами не видишь леса. То что он бабло зарабатывает не отменяет его влияния на умы людей. Какое оно это влияние? Попробуй наконец снять шоры «ололо нацистский пидор», и посмотреть трезво.
А насчет зарабатывания денег, что плохого то? Все сейчас зарабатывают, а кто не зарабатывает те делают говно и ноют про общество потреблядей. За редким исключением.
Кто вам внушил такую ерунду?
Зачем ты вообще заморачиваешься с тем чтобы писать кому-то что-то, пребывая в абсолютной уверенности в своей непогрешимости и правоте? Наслаждайся этим в одиночестве или на людях интереснее?
Хорошее обоснование, чтобы перечеркнуть почти час моего труда на написание тебе обоснований моей точки зрения. Только не несет в себе смысловой нагрузки.
Дальше Что значит этот набор слов? В постановлении четко написано, что соц.норма должна быть такой, чтобы в нее попадало не менее 70% объема потребляемой домохозяйствами электроэнергии. Может ли в нее попадать больше? Теоретически да, но так же теоретически у нас рост тарифов должен быть ограничен 6% в год, однако мы видим иную картину.
1) После 2006 жизни не было у нас в стране?
2) С какого хуя в разговоре о домохозяйствах ты вставляешь статистику общую для промышленности и населения?
3) Ты кажется забываешь про такой немаловажный фактор, что в 98 году страна была в полнейшей жопе, производства не было совсем, а многие люди были на грани нищеты. Удивительно, блядь, что за 10 лет, учитывая стабильный рост благосостояния граждан, развитие производства и пр, что у нас выросло потребление энергии. Однако последнее время наблюдаются несколько иные процессы.
И в твоем первом комментарии написана хуета. Начиная с того, расходы на уголь, нефть, газ не являются капитальными вложениями, а являются материальными затратами, заканчивая отсутствием ссылки на такое масштабное исследование, которое позволяет делать такие громкие заявления.
Есть ли у тебя какие-то исследования, данные, статьи, указывающие, что у нас в стране развергается энергетический кризис таких масштабов, что необходимо срочно сокращать потребление электоэнергии домохозяйствами с их нынешних 12%, помимо фантастически продуманного вывода из простого факта, что с 1998 по 2006 наблюдался рост потребления энергии, следовательно, ее когда-нибудь станет не хватать. И опять же, чем тогда объяснить преступную халатность в виде продажи энергии в Китай под предлогом, что она «излишняя»?
C такого, что прибыль это выручка — издержки. Спрос становится меньше, издержки нет, прибыль падает. Лучше объясни каким чудесным образом экономия энергии населением сократит издержки энергопоставщиков и повысит энергоэффективность производства.
Зачем же тогда ее продают в Китай дешевле, чем на внутреннем рынке?
С остальным бардаком в своих суждениях разбирайся сам, нет времени все расписывать.
Насчет экономии. Если разница для тебя между тем, чтобы оставлять лампочку на ночь в коридоре или нет будет выражаться в том, платишь ты 900 или 950 рублей, то ты, вероятнее даже не заметишь такого. Однако если эта сумма будет уже 900 и, например, 1100 или даже больше, то станет намного ощутимей и ты начнешь искать варианты, где сэкономить, в итоге станешь выключать на ночь свет в коридоре и так же будут делать много людей, что приведет к снижению потребления. Часть людей попадет в это окно, когда их небольшой перерасход сверх соц.нормы обернется большим ростом расходов на свет, и часть из них, которым не похер сколько платить, начнут думать, как свое потребление чуть чуть снизить, чтобы укладываться в соц.норму. Что в общей картине приведет к снижению потребления и к снижению соц.нормы.
А дальше такие нормы будут вводиться на все подряд и мы заживем как в цивилизованной Европе, где люди не смывают за собой, когда ходят по-маленькому, ради экономии
Внимание, вопрос. Есть ли хоть одно основание, каким образом сокращение потребления (а следовательно и прибылей энергетических компаний) приведет к снижению тарифов?
Внимание, супервопрос. Пребывает ли наша страна, обладающая самыми большими запасами ископаемых источников энергии в мире, в таком глубоком энергетическом кризисе, что для обеспечения энергией крупных производств, населению необходимо начать экономить электроэнергию?
Теперь еще — представь себя на месте управляющего такой энергетической компанией. Ты практически не можешь регулировать количество произведенной тобой продукции, т.е. уже запущенное оборудование дает тебе издержки, и производит определенное количество электроэнергии (т.к. ты не можешь включать и выключать ГЭС или ТЭЦ на выходные или праздники, как тебе вздумается, или подкинуть там побольше угля при необходимости). Теперь, правительство принимает закон, благодаря которому, цена на твою продукцию незначительно вырастает, но спрос начинает стабильно падать. И неся все те же издержки, твоя прибыль начинает неуклонно снижаться, т.к. население стремится экономить, потреблять меньше энергии, в то время как ты не можешь производить ее меньше, чтобы уменьшить свои издержки. В итоге ты приходишь к тому, чтобы возмещать потери, опять же за счет промышленных потребителей.
Итого — уровень жизни населения упал, т.к. люди экономят на свете. Цена на энергию для производства такая же высокая, т.к. ты будешь стремиться компенсировать потерю спроса ценой. Производство так же не может быть конкурентоспособным, из-за высокой цены на электроэнергию. Социальная напряженность. Плюсы? Подумали об одиноко проживающих пенсионерах, дали им полуторный паек на энергию.