А томми здесь при чем? Это в какой войне томми продемонстрировали неумение воевать? И, кстати, в отличии от пендосов, они с российскими войсками в бою сходились, причем на российской же территории. Крымская война тот конфликт назывался. Итог напомнить?
Корнаи (на которого ссылки в конце) столько раз менял свои взгляды, причем в корне, что его всерьез воспринимать как-то уже неинтересно. Если интересует грамотный политэкономический анализ современной России, то почитай чего-нить из «Теории зависимости».
У Блэка есть дико флеймоносное «Упразднение работы», Качинский курит в сторонке, а некоторые альфа-граждане забрызгивают слюной мониторы. Да и у самого Качинского имеется также «Корабль дураков», более простое и легко читаемое произведение. Если и не будешь запиливать, то ознакомся, это все на ту же тематику. А мне самому запиливать лень, я на чемоданах сижу. Так, ностальгически в сетку еще поглядываю:)
Ого, это ж Унабомбер. Не прошло и двадцати лет, как добрался о магспейса. Где мои пятнадцать лет…
Старик крайне уныл и не оригинален в своей критике некоторых тенденций современного левачества и при этом попытался показать «правильное» левачество. Но неправильные леваки — это не только феминистки/лесбиянки, это и сам Унабомбер с насаждаемым им анархо-примитивизмом. Правильные леваки — это РАФ, Красные Бригады и ФАРК, однако Качинский до этого так и не нашел, вообще «не заметив» их в своем посконно-домотканном анализе. Ну чо, в лесу столько лет просидеть. Последователи Унабомбер ИРЛ — это еще более унылое говно, чем те, кого он критикует.
PS Обнаружить на спейсе родные левоидеологические срачи — это дико неожиданно, но тебе не кажется, что аудитория малость не та? Вряд ли кто-нибудь тут всерьез интересовался матчастью, а без владения ею хотя бы на уровне терминологии, срачь будет совсем не торт. Раз пошла такая пьянка, также реквестирую Зерзана с Бобом Блэком.
Я понимаю, что в среде тебе подобных, обращение гавно — это что-то естественное, но все-таки не переноси привычное тебе общение на непривычных к общению с гавном людей. А для того чтобы знать из чего формируется бюджет, достаточно обладать лишь толикой любопытства.
Я тебя разочарую, но налоги и сборы при формировании муниципального бюджета составляют маленькую такую строчечку. В основном муниципальный бюджет формируется за счет бюджетов иных уровней, всяких муток с облигациями и т.д.
Передача власти и титулов по наследству — это не обязательно признак феодализма. Тут (если уж говорить в рамках формационной теории) может быть и рабовладельческий строй и некоторые разновидности капитализма. Основным определяющим признаком феодализма является сочетание крупного землевладения с мелким землепользованием и господство вассально-министреальных отношений в политической сфере.
В России обычный периферийный капитализм, который характерен для ресурсодобывающих стран третьего мира, вроде Латинской Америки. И таким наш капитализм и будет, поскольку на мировом рынке роли давно распределены. Единственный способ изменить ситуацию — это сломать навязанный шаблон и вывести страну за пределы мирового рынка. Способ такой может быть только один — строительство социализма. Не возвращение назад в «красную империю», а движение вперед, строительство нового общества, с учетом предыдущего опыта (в том числе и опыта СССР).
Погуглил, на сайте каких-то чокнутых уфологов обнаружил следующее:
Далеко-далеко существует планета Эрта (произносится как-то так: «эрта-а»), когда-то на ней существовали две враждебные друг для друга цивилизации: людей и членистоногих. Вторые, как более сильные и многочисленные, оттеснили людей в отдаленные районы и пещеры. Более умные люди создали оружие и отвоевали планету, но, помня о законах гуманизма, не стали добивать врага, а поместили его в резервациях. Однако, многовековая война не прошла даром, некоторые агрессивно настроенные люди грозили эртянам новыми войнами, пришлось отселять периодически и их, только уже на подвернувшуюся случайно отдаленную планету (вы поняли — куда). Затем воинственных «ястребов» стали лечить на месте и про Землю забыли… Потом, конечно, вспомнили, да было поздно, военные маньяки не перебили друг друга (как изначально задумывалось), а уничтожили местных протолюдей и заняли их «нишу», породив многочисленное потомство. Эртянскому Человечеству не оставалось ничего другого, как негласно пытаться уничтожить, нет не земное человечество, а только агрессивность, для чего эртяне постоянно засылают к нам своих гуманистов, вселяя их души в обычных детей.
Он вынужден был давать уроки, сочинять контрдансы и вальсы
Ну так это обычная судьба музыкантов, даже очень талантливых, до становления такого явления как шоу-бизнес. Да и не только музыкантов. Челлини скульптуры не для души ваял, а сугубо на заказ, а Достоевский «Преступление и наказание» писал в долговой тюрьме, чтобы с кредиторами раскидаться.
Я просто уезжаю навсегда через три недели:)
А по сабжу еще реально неплохо из античных авторов было бы упомянутого Иосифа Флавия выложить, «Иудейскую войну», и Цезаря «Войну в Галии» все-таки чуваки лично участие в событиях принимали. Я Флавия, помню, как детектив читал запоем, хотя и написано хрен знает когда. Если что завтра с работы попробую выложить.
1. В букве «Азъ» я совершенно четко слышу «мойте руки перед едой». Практическая ценность налицо, признаешь мою версию?
3. Может я неправильно выразился, в стадии расшифровки.
были то всё оккультисты да маги
А сантехников не было? Почему бы и им не заняться, что за дискриминация сантехников такая. Как бы отнесся, если бы тебе аппендецит взялся вырезать оккультист, никогда не видевший скальпеля? Или проводку менять в доме взялся маг, ничего не знающий об электричестве? А фильмы ты в чьем переводе предпочитаешь, профессионального переводчика, или ясновидящей бабы Мани?
1. Да запросто, также из пальца насосу, как и автор, не приведя никаких доказательств. Ты в это поверишь, потому что красиво звучит?
2.
современная та история утверждает что тогда вообще всё было никак
Это ты с исторической наукой плоховато знаком. Не утверждает она такого. Даже на уровне школьных учебников не утверждает. Доберешься до инета, набери «эпоха бронзы», узнаешь, что там утверждает современная наука.
3. Греки писали. Причем те самые, на которых и опирается современная академическая наука, вроде того же Геродота. Но ты их не признаешь, ведь это скучная авторитарная история:) Индейцы не писали, по той простой причине что письменность развитых индейских цивилизаций только в стадии расшифровки. Пока только достоверно известно о контактах индейцев с викингами, но это совсем не гиперборейские времена:) И опять же академическая наука не делает из этого никаких тайн:)
Как на источник он на Фоменко и не может ссылаться. Наш современник не может быть историческим источником по определению. Еще раз — узнай значение слова «источник».
Почему я работаю на публику? Это публичный ресурс. Если бы ты не хотел публичности, то, наверное, в личку бы писал, не так ли?
То есть для того, чтобы воспринимать всерьез Фоменко и Хиневича нужно чтобы башня слетела? Ы, я так и думал почему-то:)
Какое отношение медитация имеет к хронологии и историографии на современном уровне? А для познания, например, сопромата или аэронавигации медитация требуется?:)
1. Я вижу попытку произвольной трактовки славянской азбуки каким-то чуваком. Я тоже могу как угодно натрактовать что угодно. Как это соотносится с фактами изложенными в «Славянских ведах» авторства Хиневича?
2.
культура и технология были на более высоком уровне чем считалось ранее.
Это говорит только о твоем невладении матчастью. Тот уровень культуры и технологии, который обнаружен в Аркаиме никакого свервыского для того времени уровня не обнаружил. И снова — причем тут «Славянские веды»?
Ну какбе радиоуглеродный анализ сейчас и он же 50 лет назад это две большие разницы, за 50 лет наука шибко изменилась (можешь убедиться на примере компьютера на твоем столе). А Фоменко основывает критику именно на примерах 50-60-летней давности, когда метод только-только появился. Ты вообще с самим методом-то знаком, с его дендрохронологической калибровкой? К ней у тебя есть претензии? Калий-арогоновое датирование не вызвает нареканий даже у противников радиоуглерода. Оно сперва широко применялось в геологии и палеонтологии, а потом пришло и в археологию. Его косяк в том, что оно может использоваться только на геологических объектах, но
зато оно, само по себе, очень надежный метод калибровки радиоуглеродного датирования.
Я тебя умоляю, ну хватит уже вершки хватать и на их основании мнить себя истиной в последней инстанции. Попробуй для начала освоить опыт накопленный человечеством, прежде чем бросаться в пучину модных теорий. Попробуй не сенсационные мозгоразрывные статьи почитать, а начни с начала, чтобы хотя бы знать то, что ты собрался критиковать.
1. Каких текстов? На каком языке? Ты давай уж всерьез, а то сказать «где-то есть текст, а в нем вся правда» кто угодно может.
2. Что конкретно подтверждают дольмены, кроме того что их кто-то построил? Существование Аркаима не противоречит академической науке. Более того, раскопки Аркаима ведут почему-то не Фоменко с Носовским, а обычные археологи. Вместо того чтобы скрывать от русского народа правду-матку, ага. Про Аркаим лично я читал здоровый академический том, написанный сухим научным языком официальной археологии. Скучновато и никакого флера сенсационности, фанатам Фоменко будет неинтересно.
3. Пруфлинк, название источника (ты правильно понял слово «источник»?).
Это ты на основании чего, кстати, утверждаешь? Никаких особо новых методов датировки Фоменко не предложил. Более того, он, зачастую просто в лоб врет, например о радиоуглеродном датировании и, судя по всему, ничего не слышал о калий-аргоновом.
Оке. Ну давай проведем полевое занятие по научной критике источника.
1. Когда и при каких обстоятельствах источник был введен в научный обиход? То есть попросту, откуда эти веды взялись? Кто их нашел, где? Есть ли археографический образец текста или мы их знаем только в исполнении Асова?
2. Подтверждается ли текст источника вспомогательными историческими дисциплинами? То есть какие археологические, этнографические, нумизматические источники подтверждают оригинальность текста?
3. Есть ли перекличка источника с уже известными нам параллельными источниками? То есть в письменных источниках соседних народов (если у них была письменность или изобразительное искусство), например, есть подтверждения или совпадения, упоминания одного и того же события?
Значение слова «источник» разбери для начала:)))
И чем «исторический источник» отличается от «исторической литературы».
Начсет мейнстрима — просто я предпочитаю разобраться в теме, прежде чем начать по ней высказываться. Например узнать, что такое научная критика источника, прежде чем поднимать на щит очередного Фоменко.
Эм… А что ты хочешь услышать по поводу этого фимоза? Там каждую строчу разбирать надо. А давай я тебе что-нибудь из академика Тарле запощу, возьмешься труд полноценную книгу с опровержением написать?
«Летописные аргументы» — это, простите что? А традиционные «летописные аргументы» ты читал? Особенно доставляет модная тенденция тупо не читать вполне доступные источники (они скучные такие, с унылыми академическими примечаниями), зато взахлеб проглатывать всякую нью-эйджерскую раскрученную чушь. В результате в головах наблюдается разруха: при абсолютном не желании не то что доверять, а хотя бы просто ознакомиться с традиционными источниками у поциэнтов наблюдается фанатичное доверие всему где есть слово «арийский». Тетан, ты Плутарха читал? А Геродота? Ну Карамзина хотя бы? А натурально еврейские источники (а не высосанных из пальца «провокаторов ЗОГ») вроде Иосифа Флавия читал? Только не надо традиционную песню, про то что фальсифицировано.
Почему бы не порубиться за возвращение исконно-русских версты и вершка? Это ж так по древнеславянски. Дарю идею. А римское право заменить на «Русскую правду».
Пользуясь случаем отмечу, что магспейс дивно доступен с интернета.
LOL
Глубокие познания в фан-движе Британии detected.
Поставил плюсик, хотя к Унабомберу отношусь скептически. Но не все ж про сиське и теории заговора, е-мае:)
Старик крайне уныл и не оригинален в своей критике некоторых тенденций современного левачества и при этом попытался показать «правильное» левачество. Но неправильные леваки — это не только феминистки/лесбиянки, это и сам Унабомбер с насаждаемым им анархо-примитивизмом. Правильные леваки — это РАФ, Красные Бригады и ФАРК, однако Качинский до этого так и не нашел, вообще «не заметив» их в своем посконно-домотканном анализе. Ну чо, в лесу столько лет просидеть. Последователи Унабомбер ИРЛ — это еще более унылое говно, чем те, кого он критикует.
PS Обнаружить на спейсе родные левоидеологические срачи — это дико неожиданно, но тебе не кажется, что аудитория малость не та? Вряд ли кто-нибудь тут всерьез интересовался матчастью, а без владения ею хотя бы на уровне терминологии, срачь будет совсем не торт. Раз пошла такая пьянка, также реквестирую Зерзана с Бобом Блэком.
Это опять Коммари, кроме пункта третьего.
В России обычный периферийный капитализм, который характерен для ресурсодобывающих стран третьего мира, вроде Латинской Америки. И таким наш капитализм и будет, поскольку на мировом рынке роли давно распределены. Единственный способ изменить ситуацию — это сломать навязанный шаблон и вывести страну за пределы мирового рынка. Способ такой может быть только один — строительство социализма. Не возвращение назад в «красную империю», а движение вперед, строительство нового общества, с учетом предыдущего опыта (в том числе и опыта СССР).
Я, кстати, выкладывал уже тут один их клип
Ну так это обычная судьба музыкантов, даже очень талантливых, до становления такого явления как шоу-бизнес. Да и не только музыкантов. Челлини скульптуры не для души ваял, а сугубо на заказ, а Достоевский «Преступление и наказание» писал в долговой тюрьме, чтобы с кредиторами раскидаться.
А по сабжу еще реально неплохо из античных авторов было бы упомянутого Иосифа Флавия выложить, «Иудейскую войну», и Цезаря «Войну в Галии» все-таки чуваки лично участие в событиях принимали. Я Флавия, помню, как детектив читал запоем, хотя и написано хрен знает когда. Если что завтра с работы попробую выложить.
Тогда зачем ты пытаешься отстоять именно историческую аутентичность?
3. Может я неправильно выразился, в стадии расшифровки.
А сантехников не было? Почему бы и им не заняться, что за дискриминация сантехников такая. Как бы отнесся, если бы тебе аппендецит взялся вырезать оккультист, никогда не видевший скальпеля? Или проводку менять в доме взялся маг, ничего не знающий об электричестве? А фильмы ты в чьем переводе предпочитаешь, профессионального переводчика, или ясновидящей бабы Мани?
— Вы просто ненавидите всё русское!
2.
Это ты с исторической наукой плоховато знаком. Не утверждает она такого. Даже на уровне школьных учебников не утверждает. Доберешься до инета, набери «эпоха бронзы», узнаешь, что там утверждает современная наука.
3. Греки писали. Причем те самые, на которых и опирается современная академическая наука, вроде того же Геродота. Но ты их не признаешь, ведь это скучная авторитарная история:) Индейцы не писали, по той простой причине что письменность развитых индейских цивилизаций только в стадии расшифровки. Пока только достоверно известно о контактах индейцев с викингами, но это совсем не гиперборейские времена:) И опять же академическая наука не делает из этого никаких тайн:)
Если учесть, что «Хроники Акаши» и есть домыслы каких-то дядек позапрошлого века, то предложение выглядит весьма двусмысленно:)
То есть для того, чтобы воспринимать всерьез Фоменко и Хиневича нужно чтобы башня слетела? Ы, я так и думал почему-то:)
Какое отношение медитация имеет к хронологии и историографии на современном уровне? А для познания, например, сопромата или аэронавигации медитация требуется?:)
Ты сам-то свою статью читал?:)
2.
Это говорит только о твоем невладении матчастью. Тот уровень культуры и технологии, который обнаружен в Аркаиме никакого свервыского для того времени уровня не обнаружил. И снова — причем тут «Славянские веды»?
3. То есть ты таких источников не знаешь?
зато оно, само по себе, очень надежный метод калибровки радиоуглеродного датирования.
Я тебя умоляю, ну хватит уже вершки хватать и на их основании мнить себя истиной в последней инстанции. Попробуй для начала освоить опыт накопленный человечеством, прежде чем бросаться в пучину модных теорий. Попробуй не сенсационные мозгоразрывные статьи почитать, а начни с начала, чтобы хотя бы знать то, что ты собрался критиковать.
2. Что конкретно подтверждают дольмены, кроме того что их кто-то построил? Существование Аркаима не противоречит академической науке. Более того, раскопки Аркаима ведут почему-то не Фоменко с Носовским, а обычные археологи. Вместо того чтобы скрывать от русского народа правду-матку, ага. Про Аркаим лично я читал здоровый академический том, написанный сухим научным языком официальной археологии. Скучновато и никакого флера сенсационности, фанатам Фоменко будет неинтересно.
3. Пруфлинк, название источника (ты правильно понял слово «источник»?).
Это ты на основании чего, кстати, утверждаешь? Никаких особо новых методов датировки Фоменко не предложил. Более того, он, зачастую просто в лоб врет, например о радиоуглеродном датировании и, судя по всему, ничего не слышал о калий-аргоновом.
Оке. Ну давай проведем полевое занятие по научной критике источника.
1. Когда и при каких обстоятельствах источник был введен в научный обиход? То есть попросту, откуда эти веды взялись? Кто их нашел, где? Есть ли археографический образец текста или мы их знаем только в исполнении Асова?
2. Подтверждается ли текст источника вспомогательными историческими дисциплинами? То есть какие археологические, этнографические, нумизматические источники подтверждают оригинальность текста?
3. Есть ли перекличка источника с уже известными нам параллельными источниками? То есть в письменных источниках соседних народов (если у них была письменность или изобразительное искусство), например, есть подтверждения или совпадения, упоминания одного и того же события?
И чем «исторический источник» отличается от «исторической литературы».
Начсет мейнстрима — просто я предпочитаю разобраться в теме, прежде чем начать по ней высказываться. Например узнать, что такое научная критика источника, прежде чем поднимать на щит очередного Фоменко.