Нет, ну что ты, 2 года ждать, пока ты накопишь на танк, отказывая себе во многом, чтобы и дальше себе во многом отказывать, когда ты его все таки купишь, хотя тебе объективно просто нужна машина — куда уж шире.
Блядь, звонишь и диспетчеру говоришь, у меня 10 мешков цемента, дайте машину или 2 машины, которые повезут. Она общается сама с водителями и говорит, есть у них те, кто смогут или нет. Зачем в рулетку эту играть и портить нервы себе и людям? Про 4х человек уже тоже говорено-переговорено.
А грузовик по-разному, последний раз когда узнавал было 800р.\час, за небольшой.
Блядь, звонишь и диспетчеру говоришь, у меня 10 мешков цемента, дайте машину или 2 машины, которые повезут. Она общается сама с водителями и говорит, есть у них те, кто смогут или нет. Зачем в рулетку эту играть и портить нервы себе и людям? Про 4х человек уже тоже говорено-переговорено
в котором нигде не застрянешь и в любую горку заедешь
Поверь, в городе тебе для этого хватит любой полноприводной легковушки, цена которой в разы меньше несреднестатической, не говоря про содержание, которое дешевле на порядок.
где то не доедаю, не допиваю, что то себе не позволяю
И это все ради
не на среднестатистическую машину
??
Неужели хороший понт настолько дороже денег? Ты же и потом не сможешь расслабиться, несреднестатистическая машина требует несреднестатистических вложений в нее.
Бля… Да сколько раз уже повторять, что считать себя националистом это одно, а быть им по определению это совсем другое.
А тебе не кажется, что если твое определение не совпадает немного с реальностью, то оно означает не совсем то, что ты думаешь?
уничтожение другой нации
это защита интересов, которые состоят в завоевании жизненного пространства, а то что уничтожаемые
по их мнению недочеловеки и низшая раса
— обоснование для этого.
Мы защищали свои интересы в Абхазии и Южной Осетии
А обоснованием была агрессия грузинской стороны против мирных жителей и миротворческие обязательства России.
По поводу США я веду к тому, что их нельзя назвать нацистами, хотя чудовищами они становятся, сравнимыми с фашистами. И они действуют исключительно защищая интересы своей страны, без всяких там превосходств. Это к разделению, что патриотизм — это любовь, а национализм — ненависть.
И еще — ты не встретишь ни одного человека, который исключительно из соображений любви к своему народу и необходимостью защищать его интересы, будет считать себя националистом
Здрасьте, приехали. Так считает каждый первый националист.
в защиту своих интересов никогда не входило утверждение превосходства своей нации над другой
Именно в такой формулировке — нет. Но защищать свои интересы ценой интересов чужих — было во все времена истории. Нацисты решили, что в сферу их интересов входит весь земной шар и мировое господство, из чего следует конфликт за жизненное пространство с другими народами и встает вопрос о праве на владение этим жизненным пространством, которое обосновывалось расовым превосходством ариев. Вот это их решение не входит в определение национализма.
В современности, лидер другой страны заявил об ее «исключительности», когда речь зашла об обосновании права на мировое лидерство. Как их теперь назвать? Нацисты, националисты, патриоты или кто они?
Т.е. национал-патриоты у нас враждебно и оскорбительно относятся к другим странам и народам?
Я вот не встречал ни одного человека, кто называл бы себя националистом и при этом говорил про необходимость добиться господствующего положения своего народа над другими. Наоборот, все как один — про любовь к своему народу и необходимость защищать его интересы. Даже если взглянуть на нацистов — национал-социалистическую партию Германии — мы увидим лишь желание защитить интересы германского народа и создать социалистический уклад в жизни страны. А вот то каким образом эти интересы будут защищаться и кто окажется на пути этих интересов — уже не входит в понятие национализма\патриотизма\расизма. Так же как и сейчас одна страна, погружая в хаос и войны другие страны — всего лишь защищает свои интересы.
если точнее — не ограничивается этим. В их основе лежит концепция о неравноценности
Нет, не лежит, спроси любого расиста или нациста — его интересует только процветание своей расы\нации, а если это противоречит интересам других — ну, жизнь такая. Тоже самое у патриотов, если интересы другой страны противоречат интересам страны нашей (а такого не быть не может) — им же хуже.
Белые мне нравятся больше негров, русские больше дагестанцев, а Россия больше Америки. Это все одно и то же.
любовь к кому-либо или к чему-либо не означает ненависть ко всему остальному
Да, например, любовь к белой расе не подразумевает уличных избиений, а национализм не подразумевает порабощения других этносов, однако жизнь и история показывают другое. Патриотизм это тоже самое только в отношении страны, как государства. Сами эти понятия не предусматривают ненависти и насилия, однако они неизбежны в условиях борьбы. В мире есть отличный пример того о чем я говорю — «Богом избранная страна», как утверждает их президент, объясняя этим свое право на мировое господство. Они не нацисты, не расисты, но они паразитируют на всем мире и не один десяток стран страдает от вмешательства этих «патриотов своей родины».
Говорить, что национализм — это «косой взгляд на другие народы» все равно что говорить, что патриотизм — это идеология ненависти к другим странам-государствам. Тоже самое расизм — это лишь любовь к своей расе, а не ненависть к чужим — как объясняют расисты. А секрет прост — любовь к своему невозможна без ущемления интересов чужого в условиях конкурентной борьбы.
В отношении расизма «развязка» в общественном сознании людей произошла со смертью фашизма.
В отношении нацизма «развязка» произойдет, когда «избранная богом нация», терроризирующая весь мир более полувека будет раздавлена в гавно и мир вздохнет спокойно.
А в чем проблема с НАТО то? Укровойско стоит под славянском уже какую неделю, и вряд ли сможет продвинуться дальше. Теперь им туда стянули еще больше народу и они уже весьма уязвимы для диверсий, чем вряд ли не воспользуются ополченцы ВУ. Первые сообщения о драках между армией и ПС уже были, чем дальше — тем больше будет этих стычек, тем больше моральное разложение, тем больше и для самих украинцев очевидно насколько импотентна хунта. В сочетании с другими факторами — это все расшатывает остатки украинской государственности, требуя от хозяев хунты прикладывать все большие усилия, чтобы Украина не погрузилась в полный хаос, из которого регионы Украины начнут переползать в Россию сами просто для того, чтобы выжить.
Думаю то что ты называешь промахом — просто нежелание иметь потом дело с тысячами военных стволов на руках у бывших ополченцев, большая часть которого моментально перекочует в ОПГ и расползется по России.
Если точнее — цена кристала ограничивает выборку до людей с достатком много выше среднего, в то время как курение общедоступно и не имеет таких ограничений.
Нет, т.к. тот у кого мало денег просто не будет его покупать. А вот если бы у пьющих кристал зеленело лицо, то можно было бы утверждать — что у пьющих кристал лица зеленее, чем у непьющих. Курение ухудшает здоровье и можно сказать, что у курящих в целом со здоровьем хуже, чем у некурящих.
Да, с того что у курящих качество жизни ниже. Что верно, в случае если утверждение «курение вредит здоровью» верно. Потому что каким-либо иным образом курение на качество жизни не влияет. Если бы вред от курения был сомнителен или здоровье было незначительным фактором, как, например деньги, которые уходят на сигареты, можно было бы говорить об отсутствии связи одного и другого, как, например нельзя сказать, что курящие беднее некурящих. Но в случае со здоровьем все слишком очевидно, чтобы отрицать.
Подозреваю, что приведенная тобой статистика не заслуживает доверия, но копаться в этом не буду — лень, т.к. спорить о том, вредит ли курение здоровью — мне не интересно.
выявить корреляцию между курением и… Даже лишь одной составляющей качества жизни — в здоровье
Ученые выявили ее уже давным давно. Я не буду доказывать общеизвестные вещи.
повышенной вероятности
Снова искажаешь. Негативное влияние далеко не ограничивается повышенной вероятностью получить заболевание.
Какой вывод-то?
Качество жизни курящих ниже, чем качество жизни некурящих.
Не потому что куряги — сосут, а некурящие боги снисходительно над ними посмеиваются со своего олимпа, что вы мне упорно пытаетесь опровергать, а потому что курение несет лишь одно влияние — негативно сказываясь на здоровье. Ничего другого не имеет к курению\некурению отношения. Все.
Были такие данные, но во-первых это всего 100 млрд, не доказано, что это именно русские 100 млрд, а в третьих — трежерис это далеко не единственный поток денег из России в США.
Гораздо важнее, например то, что недавнее предложение Минэкономразвития о смягчении бюджетного правила и направлении дополтнительных 3,5 трлн. руб в экономику России в течение следующих трех лет, вместо того, чтобы отправить их на хранение в США — было отклонено силами либерального блока.
с чего оно стало значительным, если мы не определили вес фактора? Какое-то значение. Лишь какое-то.
Значительное в том смысле, что это влияние имеет значимость.
Тебе нужно найти корреляцию между фактором неизвестного веса и твоим выводом
Негативное влияние курения на здоровье научно доказано и очевидно любому здравомыслящему человеку, поэтому это демагогия. Если для тебя «не так все однозначно», то думаю на этом разговор можно закончить. При большой выборке на каждого некурящего лося на лыжах будет курящий лось на лыжах, и здравый смысл подсказывает, что некурящий лось будет поздоровее.
3. Твои обоснования были бы верны, если бы не было убедительных данных, что курение оказывает значительное негативное влияние на здоровье.
4. Мне не нужно выявлять связи между здоровьем и курением, это сделали ученые еще до того, как я родился. Я могу использовать эти данные, уже как общеизвестный факт.
Общественное мнение тоже немаловажный фактор. Если инет работает найди статью «Президенту двойка по экономике». А тут есть разбор этой статьи Хазиным. И ты увидишь все ровно то о чем я тебе говорю.
Вес этой разницы не имеет особого значения. Важно, что он есть, пусть его оценка и субъективна.
1) Нам не нужно сравнивать все факторы, если мы исходим из той предпосылки, что курение оказывает значительное влияние только на здоровье из всей совокупности факторов качества жизни.
2) Тогда взяв значительное количество людей, согласно нормальному распределению остальные факторы будут более менее одинаковыми. Т.е. на одного бедного курящего, будет один бедный некурящий и т.д. Плюс минус погрешность, которая будет тем меньше, чем больше людей мы возьмем для рассмотрения.
3) Единственным различием, т.к. мы разделяем людей по признаку курения будет фактор, на который курение оказывает влияние — здоровье. В группе курящих оно будет хуже, чем в группе некурящих.
4) Следовательно, т.к. единственный фактор в «качестве жизни» на который оказывает влияние курение — здоровье и это влияние негативно, а остальные факторы одинаковы, можно сделать вывод, что в группе курящих качество жизни ниже, чем в группе некурящих.
Опять же не при отсутствии, а при наличии неизвестных. Это разные вещи.
В случае с игрой имеет место ограниченное число исходов. Победа А, Победа Б, ничья. Один исход не может стать более вероятен без снижения вероятности других исходов. Поэтому разговор про то, что гол команды А повышает ее шансы, но не меняет шансы Б — демагогия.
Мое личное некурение влияет положительным образом на такой фактор как здоровье, который входит в совокупность факторов, которые мы называем «качество жизни». Т.е. отказ от курения повысил мое качество жизни по сравнению со мной некурящим. Если бы был идентичный мне человек, но который не отказался от курения, можно сказать, что мое качество жизни стало выше его, т.к. при неизменных прочих, я улучшил свое здоровье.
Нет, отсутствие факторов это их отсутствие. Наличие неизвестных факторов это несколько другое. Их наличие и невозможность их оценки может сделать невозможной оценку шансов, тут ты прав.
Но возвращаясь к теме разговора можно с определенной уверенностью сказать, что в оценке «качества жизни» нет таких факторов, на которые бы курение оказывало ощутимое влияние, кроме здоровья.
Т.е. в оценке влияния курения на качество жизни, имеет значение лишь фактор здоровья. Поэтому, отбрасывая остальные факторы, как не имеющие отношения к курению, можно сказать, что уровень жизни курящих ниже, чем некурящих.
Неведение это очень опасно — на примере украины надо бы понять уже. Завтра кто-то выйдет на площадь недовольный урезанием социалки и прочим, ты ему начнешь орать пошел нахуй белоленточник, он тебя назовет путинским анальным рабом, и вы начнете драться, хотя хотите одного — хорошо жить. А либерасты будут довольно потирать ручки.
Именно это ты и делаешь. Я добился успехов на соревнованиях по велоспорту (у меня есть освежитель воздуха) и при этом курю (у меня космич), а некурящие( на лк-200) нет (у них нет Елочки), т.е. мое качество жизни не хуже их.
В случае двух команд — при отсутствии оговоренных факторов шансы на победу 50\50. И если гол забивает одна из них — шансы смещаются в ее сторону.
При нормальном распределении и отсутствии других факторов — в большем количестве случаев у тебя в кармане будет больше денег. Если взять миллиард курящих и миллиард некурящих и некурящим положить в карман по 10 рублей, у большего числа некурящих денег будет больше, чем у курящих.
Если вместо денег взять здоровье, то можно сказать, что большее число некурящих здоровее того же числа курящих. Т.е. уровень здоровья некурящих выше, т.е. совокупность факторов (качество жизни), из которых курение влияет только на здоровье, а остальное не оговорено, выше будет у некурящих.
Либеральное правительство не особо менялось с 91го. А в 2000 курс сменился далеко не благодаря либеральному правительству. Теперь либеральное правительство прямо срывает указы этого некто.
Как ты оцениваешь изменения здоровья? Подозреваю, что стало лучше. Т.е. и совокупность, в которую включено здоровье — стала лучше?
По теме со здоровьем, кстати, можно проследить, как происходит подмена понятий в голове. «Ну и что, что могу раком заболеть, зато парень хоть куда». Хотя одно к другому не относится никак, и чтобы быть хоть куда парнем, необязательно подвергаться риску подхватить рак, одно вообще никак от другого не зависит. Понимание этого блядства мне очень помогло. Тоже, кстати, не без помощи Карра бросал.
Спрыгивание в кусты это как раз увод от темы разговора к спору о том, что же подразумевает качество жизни. В рамках этого спора важно лишь то, относится ли здоровье к факторам отвечающим за «качество жизни». Мой ответ — да, относится.
«Мне норм» — не может быть аргументом. Вопрос в чем? У сферического курильщика качество жизни ниже, чем у сферического некурильщика, т.к. у курильщика хуже со здоровьем.
качества жизни
Может тогда начнем с определения жизни, бытия и споре о первичности сознания или материи?
По киевскому сценарию все как раз пойдет, когда из-за экономического спада социальная обстановка начнет нагнетаться. И будут бочку катить не на Медведева и его гайдарскую шайку, а на Путина, как якобы ответственного за все от и до.
Ты абсолютно неправильно понял посыл. Революционную ситуацию создает блок либерастов в правительстве и думе, во главе с Медведевым. Дебильные запреты, дебильная экономическая политика, дебильное бюджетное правило, дебильные сокращения социалки, когда триллионы рублей просто уходят на хранение в пиндоссию, которые каждый день орут про новые санкции. Ситуация на самом деле крайняя, грядет мощный экономический спад и либерасты четко ведут Россию в пропасть. Их пора вычистить из всех институтов власти — вот о чем он говорит.
Это ощущение заебывает на второй день.
Нет, ну что ты, 2 года ждать, пока ты накопишь на танк, отказывая себе во многом, чтобы и дальше себе во многом отказывать, когда ты его все таки купишь, хотя тебе объективно просто нужна машина — куда уж шире.
А грузовик по-разному, последний раз когда узнавал было 800р.\час, за небольшой.
Это когда дороги свободны. А днем, когда на каждом светофоре по 2 раза стоишь, бывает и дольше.
Поверь, в городе тебе для этого хватит любой полноприводной легковушки, цена которой в разы меньше несреднестатической, не говоря про содержание, которое дешевле на порядок.
И это все ради
??
Неужели хороший понт настолько дороже денег? Ты же и потом не сможешь расслабиться, несреднестатистическая машина требует несреднестатистических вложений в нее.
А тебе не кажется, что если твое определение не совпадает немного с реальностью, то оно означает не совсем то, что ты думаешь?
это защита интересов, которые состоят в завоевании жизненного пространства, а то что уничтожаемые — обоснование для этого.
А обоснованием была агрессия грузинской стороны против мирных жителей и миротворческие обязательства России.
По поводу США я веду к тому, что их нельзя назвать нацистами, хотя чудовищами они становятся, сравнимыми с фашистами. И они действуют исключительно защищая интересы своей страны, без всяких там превосходств. Это к разделению, что патриотизм — это любовь, а национализм — ненависть.
Здрасьте, приехали. Так считает каждый первый националист.
Именно в такой формулировке — нет. Но защищать свои интересы ценой интересов чужих — было во все времена истории. Нацисты решили, что в сферу их интересов входит весь земной шар и мировое господство, из чего следует конфликт за жизненное пространство с другими народами и встает вопрос о праве на владение этим жизненным пространством, которое обосновывалось расовым превосходством ариев. Вот это их решение не входит в определение национализма.
В современности, лидер другой страны заявил об ее «исключительности», когда речь зашла об обосновании права на мировое лидерство. Как их теперь назвать? Нацисты, националисты, патриоты или кто они?
Атог, ну и нахуя им там еще штыки?
Я вот не встречал ни одного человека, кто называл бы себя националистом и при этом говорил про необходимость добиться господствующего положения своего народа над другими. Наоборот, все как один — про любовь к своему народу и необходимость защищать его интересы. Даже если взглянуть на нацистов — национал-социалистическую партию Германии — мы увидим лишь желание защитить интересы германского народа и создать социалистический уклад в жизни страны. А вот то каким образом эти интересы будут защищаться и кто окажется на пути этих интересов — уже не входит в понятие национализма\патриотизма\расизма. Так же как и сейчас одна страна, погружая в хаос и войны другие страны — всего лишь защищает свои интересы.
Нет, не лежит, спроси любого расиста или нациста — его интересует только процветание своей расы\нации, а если это противоречит интересам других — ну, жизнь такая. Тоже самое у патриотов, если интересы другой страны противоречат интересам страны нашей (а такого не быть не может) — им же хуже.
Да, например, любовь к белой расе не подразумевает уличных избиений, а национализм не подразумевает порабощения других этносов, однако жизнь и история показывают другое. Патриотизм это тоже самое только в отношении страны, как государства. Сами эти понятия не предусматривают ненависти и насилия, однако они неизбежны в условиях борьбы. В мире есть отличный пример того о чем я говорю — «Богом избранная страна», как утверждает их президент, объясняя этим свое право на мировое господство. Они не нацисты, не расисты, но они паразитируют на всем мире и не один десяток стран страдает от вмешательства этих «патриотов своей родины».
В отношении расизма «развязка» в общественном сознании людей произошла со смертью фашизма.
В отношении нацизма «развязка» произойдет, когда «избранная богом нация», терроризирующая весь мир более полувека будет раздавлена в гавно и мир вздохнет спокойно.
Cколько там на оптоволокно надо? За два спутника как раз бы хватило
Или то что из утверждения «курение ухудшает здоровье курильщиков» следует «у курильщиков здоровье хуже, чем у некурящих»?
Ученые выявили ее уже давным давно. Я не буду доказывать общеизвестные вещи.
Снова искажаешь. Негативное влияние далеко не ограничивается повышенной вероятностью получить заболевание.
Качество жизни курящих ниже, чем качество жизни некурящих.
Не потому что куряги — сосут, а некурящие боги снисходительно над ними посмеиваются со своего олимпа, что вы мне упорно пытаетесь опровергать, а потому что курение несет лишь одно влияние — негативно сказываясь на здоровье. Ничего другого не имеет к курению\некурению отношения. Все.
Гораздо важнее, например то, что недавнее предложение Минэкономразвития о смягчении бюджетного правила и направлении дополтнительных 3,5 трлн. руб в экономику России в течение следующих трех лет, вместо того, чтобы отправить их на хранение в США — было отклонено силами либерального блока.
Значительное в том смысле, что это влияние имеет значимость.
Негативное влияние курения на здоровье научно доказано и очевидно любому здравомыслящему человеку, поэтому это демагогия. Если для тебя «не так все однозначно», то думаю на этом разговор можно закончить. При большой выборке на каждого некурящего лося на лыжах будет курящий лось на лыжах, и здравый смысл подсказывает, что некурящий лось будет поздоровее.
3. Твои обоснования были бы верны, если бы не было убедительных данных, что курение оказывает значительное негативное влияние на здоровье.
4. Мне не нужно выявлять связи между здоровьем и курением, это сделали ученые еще до того, как я родился. Я могу использовать эти данные, уже как общеизвестный факт.
Не смеши, кто их позволит вернуть? Германии не разрешили даже посмотреть на свое золото не так давно.
А идея, что правительство ведет «двойную игру» — это похлеще теории заговора. Все проще. Глянь статью Алексашенко — Путина делают виноватым.
1) Нам не нужно сравнивать все факторы, если мы исходим из той предпосылки, что курение оказывает значительное влияние только на здоровье из всей совокупности факторов качества жизни.
2) Тогда взяв значительное количество людей, согласно нормальному распределению остальные факторы будут более менее одинаковыми. Т.е. на одного бедного курящего, будет один бедный некурящий и т.д. Плюс минус погрешность, которая будет тем меньше, чем больше людей мы возьмем для рассмотрения.
3) Единственным различием, т.к. мы разделяем людей по признаку курения будет фактор, на который курение оказывает влияние — здоровье. В группе курящих оно будет хуже, чем в группе некурящих.
4) Следовательно, т.к. единственный фактор в «качестве жизни» на который оказывает влияние курение — здоровье и это влияние негативно, а остальные факторы одинаковы, можно сделать вывод, что в группе курящих качество жизни ниже, чем в группе некурящих.
В каком шаге по-твоему ошибка?
Опять же не при отсутствии, а при наличии неизвестных. Это разные вещи.
В случае с игрой имеет место ограниченное число исходов. Победа А, Победа Б, ничья. Один исход не может стать более вероятен без снижения вероятности других исходов. Поэтому разговор про то, что гол команды А повышает ее шансы, но не меняет шансы Б — демагогия.
Мое личное некурение влияет положительным образом на такой фактор как здоровье, который входит в совокупность факторов, которые мы называем «качество жизни». Т.е. отказ от курения повысил мое качество жизни по сравнению со мной некурящим. Если бы был идентичный мне человек, но который не отказался от курения, можно сказать, что мое качество жизни стало выше его, т.к. при неизменных прочих, я улучшил свое здоровье.
Но возвращаясь к теме разговора можно с определенной уверенностью сказать, что в оценке «качества жизни» нет таких факторов, на которые бы курение оказывало ощутимое влияние, кроме здоровья.
Т.е. в оценке влияния курения на качество жизни, имеет значение лишь фактор здоровья. Поэтому, отбрасывая остальные факторы, как не имеющие отношения к курению, можно сказать, что уровень жизни курящих ниже, чем некурящих.
При нормальном распределении и отсутствии других факторов — в большем количестве случаев у тебя в кармане будет больше денег. Если взять миллиард курящих и миллиард некурящих и некурящим положить в карман по 10 рублей, у большего числа некурящих денег будет больше, чем у курящих.
Если вместо денег взять здоровье, то можно сказать, что большее число некурящих здоровее того же числа курящих. Т.е. уровень здоровья некурящих выше, т.е. совокупность факторов (качество жизни), из которых курение влияет только на здоровье, а остальное не оговорено, выше будет у некурящих.
Как ты оцениваешь изменения здоровья? Подозреваю, что стало лучше. Т.е. и совокупность, в которую включено здоровье — стала лучше?
По теме со здоровьем, кстати, можно проследить, как происходит подмена понятий в голове. «Ну и что, что могу раком заболеть, зато парень хоть куда». Хотя одно к другому не относится никак, и чтобы быть хоть куда парнем, необязательно подвергаться риску подхватить рак, одно вообще никак от другого не зависит. Понимание этого блядства мне очень помогло. Тоже, кстати, не без помощи Карра бросал.
Если другие факторы не оговорены — да, становятся.
Может тогда начнем с определения жизни, бытия и споре о первичности сознания или материи?
У курящих конечно, т.к. со здоровьем проблемы. А все остальное, что вы там перечисляете в бонусы курящим — не зависит от курения\некурения.
Про шансы — почему тогда коэффициенты у букмекеров резко меняются при голах, если шансы не меняются? Объясни дуракам, что они там не правы.
Ты отрицаешь этим вред от курения? Он же ведь сам признал, что не куря добился бы много больших успехов.
Логика простая — курение вредит здоровью => снижает качество жизни. Что тут можно оспаривать?