Постмодерн-спик. Объективность

Объективности не существует. Тем, кто с этим утверждением полностью согласен, можно дальше не читать. Мы с вами ведь объективно в этом уверены?

Оу, я слышу выкрик из зала:

— А у нас объективность есть!

Это был инженер, технический специалист. Разочарую его. Наука, которую он (как ему кажется) представляет, от заблуждений в собственной объективности избавилась довольно давно. Когда-то действительно, разорвав отношения со схоластикой, наука представляла, что ее взгляд на мир независим и лишен всякой двойственности.

Но потом вдруг выяснилась корпускулярно-волновая природа света. А это давало возможность смотреть на явление с двух сторон. Более того, это вынуждало смотреть на него именно так. Из чисто практических целей для одних расчетов следовало пренебречь волновыми свойствами и строго субъективно принимать луч за поток частиц, а для других – как волну.

Скажете, что бывают и расчеты, учитывающие оба взгляда, объективные? – Да, бывают, но разве это нельзя назвать третьим субъективным способом познания света?

И окончательно добило объективность в науке открытие квантовых явлений. Там субъект появился уже не в виде альтернативного взгляда, который, по крайней мере, может быть оспорен, а как законный и неисключаемый элемент картины мира.

Вполне может оказаться так, что квантовая неопределенность – это свойство всех объектов вселенной. Стало быть, они уже не совсем объекты. Или объекты, но только с точки зрения определенного субъекта. То есть, существуют только в его системе координат. Тогда они являются его частью в мире, где этот наблюдатель – центр, объекты – лишь часть его субъектности.

— Кто сказал слово «бог»? Как вам не стыдно? Вы же кандидат технических наук!

Вот мы и вернулись в схоластику, с чем вас, господа инженеры и ученые, я и поздравляю.

Но отдадим науке справедливость – она научилась с этим жить. Что такое кинематическая схема, эпюра напряжений или код? Это ведь субъективное представление мира в практических целях. Инженер в расчете конструкции отбрасывает работу бетона на растяжение. Тут нет ни капли объективности – ведь работа бетона на растяжение существует. Но инженеры ставят собственный субъект в удобное им место, называют себя началом координат и самоуверенно протягивают в бесконечность свои абциссы. Да и бесконечность эта у них такая, как им нравится в данный момент. Алиллуйя!

А вот лирики, философы и разные недовольные граждане жить в отсутствие объективности никак не привыкнут. С одной стороны им бы должно быть и полегче, они ведь никогда с объективностью в чистом виде дела не имели, но почему-то они ее упорно взыскуют.

Собственно, именно философы не должны бы были сомневаться. Они же сами понастроили множество отличных отсубъектных теорий, но… Мне кажется, что на них смотрит платоновский космос, усеянный льдинками кантовских звезд, и философы немного побаиваются.

Но давайте ближе к нам, к обычным людям. Нам-то зачем это несчастная объективность? Где ее взять-то? Увы. Ее тем более нет в нашей вселенной коммуникаций.

Вы заметили, что я вот прямо сейчас за три секунды назначил себя богом и нарисовал вокруг удобную мне вселенную? Но если кто-нибудь возьмется отрицать мое право на такие фокусы, то этим он сам заявит свою субъектную божественность и примется творить собственные миры.

Мы ведь коммуницируем, значит, мы во вселенной коммуникаций. И тут такое можно. Я скажу слово, и это слово создаст мой мир, в котором ничего, кроме моей субъективности не существует, ведь слово – моё. Потом свои слова станете произносить вы. В наших вселенных нет пространства для объективности. Даже если вообразить, что вселенная объективности находится снаружи всех измерений, то все равно она состоит только из наших субъективных мирков.

А хотите простеньких примеров? Вот про вас, читатель, начнут снимать документальный фильм. Человек с камерой будет неделю ходить за вами и фиксировать всё. Мы получим ваш объективный портрет? – Ни-ког-да.

Потом ведь потребуется смонтировать отснятое в формат 15 минут. Иначе никто не будет смотреть, портрета не выйдет вовсе. А обрезать можно по-разному.

Вот вы делаете утреннюю пробежку, вас целует счастливая жена, вы переводите старушку через дорогу, начальник вас хвалит и обещает премию. Какой вы замечательный человек!

Но можно сделать и иначе. Вот вы спите с помятой рожей, вот ковыряете в носу, вот чешете зад, вот обматерили мудака на Ланосе. Отвратительно.

И то, и другое – чистая правда. Ни то, ни другое не является объективным взглядом. А если показать все 168 часов без купюр? – А если это была неудачная неделя? Да и невозможен такой формат коммуникации.

Про вас, уважаемый, невозможно рассказать объективно. И ни про кого нельзя. И ни о чем. Ключевое слово тут «рассказать». У рассказа всегда есть автор, даже если он умер. А автор = субъективность. В моей вселенной так. А выхода из нее у вас нет. Хахаха.

А может, хоть в сухих телеграфных сводках новостей чего-то объективное отыщется? – Нетушки. Там тоже сидит свой демиург и редактирует доходящий до него белый шум в упругую волну пропаганды. И еще вопрос, кто редактировал то, что он слышит сам.

Даже само по себе употребление слов запахивает в грунт случайные ростки объективности. Что если я в каком-то тексте вместо «французы» скажу «галльские петухи»? Это ж не геометрия, где безразличны имена углов треугольника – АBC или XYZ. Из «галльских петухов» в вас полетит шрапнель коннотаций и аллюзий. А если все же будут «французы», то именно эта шрапнель не полетит, но это будет таким же моим субъективным выбором, просто другой формой агрессии в навязывании вам моей картины мира.

У нас попросту нет объективных слов, чтобы мы могли сказать ими объективную речь. Как в той пословице про «вечность» и кубики с четырьмя буквами.

Смиритесь. Объективности нет. Не просите ее, не верьте тем, кто бьет в барабан и зовет себя объективным, не бойтесь показаться субъективными.

Никому верить нельзя. Но мне – можно.

  • avatar
  • 2
  • .
  • +36

Больше в разделе

  • Материализм и идеализм — базовые понятия философии. Казалось бы, самые простые и ясные, которые разделяют мировоззрение на две большие части.

18 комментариев

avatar
Похоже на «Чем больше мы знаем, тем мы знаем меньше». А какой вывод из этого следует?
avatar
Ты ведь не раз слышал, как кто-то, забравшись на броневичок, орет: «Это объективные факты!!!!»
avatar
Это тоже был ты?)))

Ну ладно, слышал. И не только от тебя. Что из этого следует?
avatar
Все споры в сети строятся на этом. Нет объективности, нет и решения спора. Каждый живёт в своей «объективной» реальности не понимая что она на самом деле субъективна.
avatar
Такой вывод?
avatar
Как минимум, нужно понять, что ссылки на «объективность» не являются аргументом.
avatar
У меня есть друг, мы как компанией соберёмся за рюмкой чая… Главный аргумент в споре: «Ну поверь мне». Верить ему нельзя по опыту, а не верить «страшно». Здоровый гад.
avatar
:)
avatar
Норм. Словарик всё шире, реальность всё дальше. :) Даже знаю как заблокировать объективность. Засекречиваешь результаты расследования и лет 50, две неприменимые субъективности, будут рвать друг друга в инетрнетах. Спустя века они разделятся на суннитов и шиитов и будут рвать уже в реальности.
avatar
это не то
avatar
Весьма необъективное рассуждение.
avatar
Субъективное.
avatar
это не то
avatar
Каждый из нас формирует собственную картину мира, причем состоит одна из двух основных источников — убеждений, принятых в ходе первичной социализации, унаследованных, другими словами; и убеждений, выведенных самостоятельно. Так вот, в результате получается картина мира, которая может быть как хаотичной, так и хорошо составленной, где элементы четко подогнаны друг к другу, и обладают логической целостностью.

Но интересно другое. В любом случае эта система становится самозамкнутой, то есть доводы против нее будут рассматриваться не с позиции картины мира оппонента (где они логичным и оправданы), а с позиции носителя самой системы (где они могут казаться нелепицей).

А во многом получается, что часто мы выбираем трактовки, исторические мифы, убеждения, политические предпочтения и прочие когнитивные элементы как фрукты на рынке — по красивому виду, цвету, «запаху», и т.д. Приходится время от времени редактировать и пересматривать все это, чтобы картина мира была целостной.
avatar
мы выбираем трактовки, исторические мифы, убеждения, политические предпочтения и прочие когнитивные элементы как фрукты на рынке
А почему ты отбрасываешь что нам могут и насильно запихнуть некоторые фрукты с гнильцой? Отрицаешь саму возможность воздействия на картину мирру при помощи методов НЛП?
avatar
Не отбрасываю. Насчет НЛП — он, насколько знаю, как и гипноз, действует не на всех. Но суть даже не в этом.

Действительно, пропагандистская штампы, стереотипы массовой культуры и бытовая «мудрость» людей с ригидным жизненным опытом (т.е. человек не пытался приспособиться к обществу, но, потерпевшего ряд неудач, не выучил уроков, возведя это в ранг убеждений, a-la все бабы-дуры, все мужики-козлы) также оказывают значимое влияние на картину мира. А есть еще «здравый смысл»: наивно-обывательское представление о сущности вещей, основанное на поверхностной логике. Грубый пример: если Земля круглая, почему люди на Южном полюсе не ходят головами вниз?
avatar
Насчет НЛП — он, насколько знаю, как и гипноз, действует не на всех.
Нет. Вопрос только в том насколько он искажает восприятие. Мало того, тот самый «выбор как на рынке», даёт ему дополнительные возможности. И в дальнейшем сам того не осознавая сужает круг своих предпочтений, работает обратный отбор. Так что НЛП(условно) в современной реальности в основном и формирует картину. Выйти за её рамки требует много усилий и осознания от человека, что мало кому вообще нужно.

(ссылки не для понта, там интересно тоже)
avatar
Объективность — хуябъективность!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.