Постмодерн-спик. Жить лучше

Поделюсь своим опытом. … Диалог выглядит примерно так:

— Все (перечисление конкретики) плохо, а должно быть хорошо (всего надо в среднем в два раза больше)

(из комментариев)

При изучении некоторых явлений, имеющих измерение, весьма полезно найти на графике их минимальное и максимальное значения — граничные условия. Без этого часто нельзя понять их природу, то есть, причины, основания и их место в общем. Так например, ведутся некоторые прочностные расчеты конструкций: определяются нагрузки, при которых конструкция гарантированно разрушается, а уже от этого рассчитывают сечения. А нахождение настоящей причины явления неплохо выходит при рассмотрении ситуации, в которой явление полностью отсутствует, равно нулю – нулевые факторы и будут причинами.

Таково и явление под названием «мы хотим жить лучше». Сразу понятно, что речь идет об измеримом, но совершенно не понятно, чему же оно конкретно равно. Автор приведенной цитаты сумел интуитивно, но весьма точно оценить размер этого «лучше». А я попробую подвести под эту оценку теоретическую основу. И, полагаю, это прояснит сегодняшнее понимание этих слов в нашем с вами любимом постмодерне.

Любой сравнение может быть одного из двух видов: относительное или абсолютное.

Посмотрим правде в глаза – каждый из нас хотел бы жить лучше. Лучше чем… кто? Или лучше насколько?

Достаточно задать два эти простых вопроса недовольному гражданину, и он призадумается. В этот момент в его голове вспыхивает цепочка ответов, последующих вопросов, снова ответов, снова вопросов… И она ведет в нехорошую сторону. Но происходит это ассоциативно на подсознательном уровне, от этого просто возникает некое неприятное ощущение подвоха. А на сознательном уровне готового ответа нет, ибо гражданин на этот счет никогда специально не думал.

В таком случае гражданин обращается не логическому мышлению, не к анализу – это дело долгое и энергозатратное для мозга, мозг старается такое не практиковать без необходимости. Гражданин обращается к накопленным библиотекам готовых ответов. А это всё не его собственное, это получено из информационного поля, в котором человек находится, из навязанных ему дискурсов.

И он может вам выдать нечто вроде: «как в развитой стране». Ответ этот бессмысленный. Развитых стран не существует, это ложная сущность. Также остается неясным, хочет ли этот человек переместиться в другие условия и жить по тем условиям, либо он хочет создать новые условия вокруг себя и пожать плоды, либо единолично получить новые качества при сохранении условий.

Надо понимать, что бессмысленность ответа видна лишь внешнему наблюдателю (и не каждому), для самого испытуемого этот ответ вполне осмысленный и здравый, ведь он не противоречит его системе ощущений. Флажки с плюсами и с минусами стоят в верном порядке. А внешнее происхождение и навязанность дискурсов, согласно которым эти флажки взметаются, ему не видны или безразличны. Для него это его собственные убеждения, он даже может думать, что сам пришел к ним по здравому размышлению.

Если мы продолжим допытывать этого гражданина, задавая ему вопрос за вопросом, то выяснится примерно следующее.

Недовольный гражданин хочет этого «лучше» одновременно и относительно, и абсолютно. Тут уже вылезает немаленькое противоречие. Грубо говоря, ему мало быть богатым, он хочет быть еще богаче кого-то. А желание быть богаче кого-то не исключает и дополнительного списка благ.

Но мы не будем отставать и продолжим искать суть. И нам откроется, что в начале начал лежит все же относительное сравнение. И база этого сравнения – сам же этот гражданин в его текущем состоянии. Прежде всего он хочет «жить лучше» самого себя.  И здесь мы выходим на нижнее граничное условие. Человек, которого всё устраивает сейчас, не хочет и лучшего. Полагаю, таких немного. И миллиардер хочет нажить новый миллиард, и бомж хотел бы подвал поуютнее.

С этого ракурса становится очевидно, что аргумент сравнения благосостояния гражданина с кем-то беднее его не будет для него весомым. Каждый читающий этот текст живет прямо сейчас лучше по меньшей мере пяти миллиардов людей, и? – И это не является значимым для вас в вашем желании «жить лучше».

Еще одно прямое следствие – гражданин всегда станет искать базу для относительного сравнения там, где он считает благосостояние заведомо лучшим. Что характерно, всякое абсолютное увеличение его личного благосостояния в общем случае повлечет за собой лишь смену ориентира, он найдет себе новую базу сравнения и останется недовольным.

Это сравнимо с эффектом «плохих дорог». Опросите людей на улицах, 9 из 10 скажут, что у нас «плохие дороги». А потом возьмите джинна из бутылки, и пусть он улучшит качество всех дорог в два раза. Проведите новый опрос, и окажется, что ничего не изменилось – те же 9 из 10 скажут, что «дороги плохие». А что? Ведь как была та дорога хуже этой, так и осталось.

В этом месте мы подвесим в воздухе риторический вопрос: «А на каком собственно основании вы, гражданин, решили, что должны жить не хуже шведа или швейцарца?» И пойдем дальше, выколупывать из него абсолютную оценку его «лучше». И психология тут заиграет красками еще ярче!

Смотрим на нижнюю границу. Допустим, гражданин мечтает приобрести электрочайник. Вот это в его понимании и означает «жить лучше». Но путь к обретению чайника настолько прост, понятен и недолог, что гражданин такое считать за лучшую жизнь не станет. Почему? – Да просто потому, что это вполне в его силах, что это зависит только от него самого. И это не условный чайник, это может быть в разных случаях шубой, автомобилем, виллой у моря.

Это важно. Вот настоящая нижняя граница «хочу жить лучше». Она не нулевая «Мне ничего не нужно», она начинается от отметки «Я не могу достичь этого своими силами». Забавно?

А теперь верхняя граница. Мы ведь задаем вопрос, в котором мы никаких границ не ставили. Желай чего угодно! Мы не запрещаем гражданину возжелать мраморный дворец, сорок наложниц и золотой унитаз. Но такого ответа он нам не даст. Это ведь будет несерьезно. А кто определяет серьезность? – Он сам. Он сам ставит верхнюю границу своих желаний.

Вопрос в том, на каких основаниях он определил эту границу. Ответ такой: «Я этого достоин». И говорит это могучейший дискурс в его голове, из которого проистекает очень многое в нынешней реальности.

Тут есть тонкий момент. Все это «лучше», которого он «достоин», должно прийти к нему при сохранении всех прочих условий.

Если человек имеет амбиции подняться по социальной лестнице, то он получит при исполнении и соответствующее улучшение благосостояния. Неважно, это ли для него главная цель подъема или ему нужно повышение статуса как таковое. И человек считает это достижимым для себя. То есть, ниже границы «жить лучше». Даже если такая возможность для него плотно закрыта, несмотря на все усилия, то желанием будет именно сам подъем. А это вне дискурса «Я этого достоин», так как этот дискурс не предполагает рациональных причин на это, а желание роста всегда должно иметь внутреннее обоснование (неважно, настолько оно реальное).

Таким образом, наш гражданин хочет «жить лучше», сохраняя собственное место в социальной страте. И всё остальное тоже: количество труда, качество труда, собственные навыки, знания. Он считает, что просто на ровном месте должен «жить лучше», безо всяких собственных усилий.

Но в его подсознании при этом происходит интересная химия. Он понимает, что желать большего, ничего для этого не делая… как бы не очень оправданно и как-то некрасиво. Тут вступают в действие более глубокие старые (но не сильнейшие, они не управляют, а лишь корректируют) пласты убеждений. «Без труда не вытащишь рыбку из пруда» и всё такое.

Вот эта штука ограничивает и закрепляет абсолютное значение пожеланий гражданина.

Как раз на уровне «в два раза больше, чем есть сейчас».

И, возвращаясь к подвешенному вопросу, отметим, что причина та же. Гражданин думает примерно так: «Я продаю в лавке мобилы, и швейцарец  продает в лавке мобилы, но у этого швейцарца зарплата в  пять раз больше. Хочу жить как этот швейцарец.» То есть, гражданин думает про «жить лучше» с сохранением всех условий. А если вы с ним немного поторгуетесь, то он согласится жить как условный испанский продавец телефонов с зарплатой ровно в два раза больше его. Он не будет категорично настаивать на «в пять раз больше!» Он оценит себя «реально».

Итак. «Жить лучше» означает жить лучше себя сегодняшнего в два раза, не прилагая к тому никаких усилий.

  • avatar
  • .
  • +25

Больше в разделе

  • Материализм и идеализм — базовые понятия философии. Казалось бы, самые простые и ясные, которые разделяют мировоззрение на две большие части.

14 комментариев

avatar
Я стока не выпью… )
avatar
Заумненько… Можно было ограничиться последней фразой, а не «растекаться мыслью по древу».
avatar
получилось бы бездоказательное утверждение
avatar
А остальное, выше, прям перл доказательства…
avatar
и что там не так?
avatar
Тексту много… Ну, как «откровение»… Но, всё сводится к последнему предложению. Я «продрался» через весь текст. То что написано — это аксиома…
avatar
хехе.
— Это аксиома.
— Бездоказательное утверждение.

И тут ты кагбэ должен иметь доказательство, которое гораздо лучше, раз имеющееся тебя не устраивает.
avatar
Желание жить лучше, прикладывая минимум усилий (желательно вообще не прикладывая) характерно для всех эпох. Лень и праздность на одном плече, труд и познание мира на другом, уживаются с человечеством издревле.
avatar
В постмодерне есть принципиальное отличие.
До него желание нихуя не делать и всё иметь означало «сломать систему». Золотая рыбка, джинн, жениться на принцессе…

А теперь это считается свойством системы. Люди считают, что система устроена так, что она должна им обеспечить вдвое лучшую жизнь. И то, что этого в данный момент нету, они считают сломанной системой. По чьей-то злой воле, конечно.
avatar
Очередной ебанат который точно знает что и как думают люди.

Тысячи их.
  • 1GR
  • 0
avatar
И только веган не понял. Хотя все доступно написано)
avatar
Жира в мозгу не хватает, не иначе.
avatar
Ээээ… а такое бывает?!
avatar
Ммм… какое?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.